Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2015 по делу N А53-26575/2014, принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (далее - ОАО "АКБ "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 26.09.2014 N 700 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание соответствует закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "Мособлбанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условия пунктов 1.3, 3.8, 3.8.1 договоров согласованы сторонами и предусматривают возможность одностороннего изменения условий и расторжения договора, в связи с чем не нарушают прав потребителей; условия договоров о возможности банка списывать ошибочно зачисленные суммы без распоряжения клиента согласованы сторонами договора, подписывая договор клиент соглашается с действующими в банке условиями и тарифами; установленные договорами правила подсудности соответствуют положениям ГПК РФ; условия договора о требовании досрочного исполнения обязательства согласованы сторонами договора.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2014 год, утвержденного приказом от 30.10.2013 N 531, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было составлено распоряжение от 12.08.2014 N 000595 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной документарной проверки юридического лица Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК со сроком проведения с 01.09.2014 по 26.09.2014 на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки при изучении договоров, а именно договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договора от 01.08.2014 N 26869-810-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014, кредитного договора от 18.04.2014 и договора залога транспортного средства от 18.04.2014, кредитного договора от 28.04.2014 и договора залога транспортного средства от 28.04.2014, кредитного договора от 03.12.2013 и договора залога транспортного средства от 03.12.2013, кредитного договора от 21.11.2013 и договора залога транспортного средства от 21.11.2013, показал, что по своей сути, договоры, заключаемые АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Проведенный Управлением анализ представленных АКБ МОСОБЛБАНК ОАО документов показал, что их отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
26.09.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 2632 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2014 N 700, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 17.10.2014 прекратить нарушения статей 307, 308, 310, 319, 450 - 453, 845, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона о банках, статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Документы, подтверждающие исполнение предписания, а именно: перечисленные в предписании договоры, правила, с внесенными в них изменениями и/или дополнениями, обществу необходимо было представить в Управление в срок до 18.11.2014.
Считая незаконным предписание Управления Роспотребнадзора, ОАО "АКБ "Мособлбанк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное обществу предписание соответствует закону и направлено на устранение выявленных нарушений.
Согласно пунктам N 1, 3 предписания Банком допущены нарушения закона в части условий пунктов 1.3, 1.5, 3.8, 3.8.1 договоров.
Пункт 1.3 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договора от 01.08.2014 N 26869-810-2014 содержит следующие условия: в случае досрочного востребования части вклада, а также внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1. договора, в срок, указанный в пункте 2.3.1 договора, настоящим вкладчик дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования", открытый в банке.
Сумма вклада, перечисленная на счет "до востребования", считается размещенной на условиях вклада "до востребования", действующих в банке на момент перечисления денежных средств на счет "до востребования". Счет подлежит закрытию банком.
Согласно пункту 1.5 договоров от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014 - в случае если сумма денежных средств на счете становится ниже минимальной суммы (неснижаемого остатка по вкладу), установленной пункте 1.2 настоящего договора, а также внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего договора, настоящим вкладчик дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования", открытый в банке. Сумма вклада, перечисленная на счет "до востребования", считается размещенной на условиях вклада "до востребования", действующих в банке на момент перечисления денежных средств на счет "до востребования". При этом договор считается прекратившим свое действие, а счет подлежит закрытию банком.
В пункте 3.8 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1.3. и 3.7.2. настоящего договора, а также в случае внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1. настоящего договора, в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим вкладчик:
Пункт 3.8.1 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договора от 01.08.2014 N 26869-810-2014 содержит следующие условия: дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования". Счет по вкладу закрывается. Денежные средства, перечисленные на счет "до востребования", считаются размещенными на условиях вклада "до востребования" начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада "Персональный"/с даты, следующей за датой возврата части вклада вкладчику/с даты внесения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора.
Согласно пункту 3.8 договора от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014 - в случаях, предусмотренных пунктами 1.5, 3.7.2 настоящего договора, а также в случае внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим вкладчик: - пункт 3.8.1 договора от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014 - дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования". При этом договор считается прекратившим свое действие, а счет подлежит закрытию банком. Денежные средства, перечисленные на счет "до востребования", считаются размещенными на условиях вклада "до востребования" начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада "Удобный"/с даты, следующей за датой возврата части вклада вкладчику/с даты внесения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора.
Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области сделан правильный вывод о том, что в совокупности пункты 1.3, 1.5, 3.8, 3.8.1 договоров не соответствует статьям 310, 450 - 452, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что условия пунктов 1.3, 3.8, 3.8.1 договоров согласованы сторонами и предусматривают возможность одностороннего изменения условий и расторжения договора, в связи с чем не нарушают прав потребителей.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету, банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Между тем, указанное условие нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, и, кроме того, лишен права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, а в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту N 2 предписания Банком допущены нарушения закона в части условий пункта 2.2.2 договоров.
Пункт 2.2.2 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договор от 01.08.2014 N 26869-810-2014 предусматривает право банка списывать со счета без распоряжения вкладчика ошибочно зачисленные банком суммы денежных средств, суммы комиссий и других расходов банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных вкладчику процентов по вкладу, что не соответствует требованиями статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что условия договоров о возможности банка списывать ошибочно зачисленные суммы без распоряжения клиента согласованы сторонами договора, подписывая договор клиент соглашается с действующими в банке условиями и тарифами.
По договору банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В пункте 5 предписания указано на несоответствие закону пунктов договора о подсудности споров.
В соответствии с пунктом 6.2 договора залога транспортного средства от 18.04.2014, договора залога транспортного средства от 28.04.2014, договора залога транспортного средства от 03.12.2013, договора залога транспортного средства от 21.11.2013 все споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя, либо по общему правилу подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.
Статьей 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения подсудности.
В части нарушений указанных в пунктах 6, 7 предписания в заявлении в суд Банк указал, что не использует в настоящее время указанные в них формы договоров (которые предусматривали очередность погашения обязательств по договору - судебные и иные расходы (издержки) банка, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (при их наличии); уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора (при ее наличии); уплата просроченных процентов за пользование Кредитом (при их наличии); погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии); уплата срочных процентов за пользование кредитом; погашение срочной задолженности по кредиту, иные издержки, комиссии и т.п.).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Управления Роспотребнадзора в соответствующей части, поскольку на момент проверки были установлены нарушения.
В пункте N 8 предписания указано на нарушение закона в части условий договоров о необходимости досрочного погашения суммы кредита.
- Пункт 4.2.4 кредитного договора от 21.11.2013, кредитного договора от 03.12.2013 предусматривают право банка в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в любом из следующих случаев: а) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению Кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему Договору; б) заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные Договором залога транспортного средства, указанным в пункте 5.2.10. настоящего договора; в) допущения заемщиком нецелевого использования получения кредита; г) недостоверности или подлога сведений, информации, справок, документов и т.п., предоставленных заемщиком банку в соответствии с условиями настоящего договора; д) недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений выполнения обязательств Заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; е) обращение взыскания любым третьим лицом на все, или часть имущества заемщика, которую банк признает существенной; либо предъявления иска к заемщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого Банк в одностороннем порядке признает значительным; либо применения конфискации имущества в отношении заемщика на сумму, которую банк признает существенной; ж) нарушения заемщиком обязательства по страхованию: включая, не полную и/или несвоевременную оплату страховых взносов и/или отказ заемщика от пролонгации договоров страхования со страховыми компаниями, ранее выбранными Заемщиком по согласованию с банком; з) заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка; если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "Угон", "Ущерб"; если действие/бездействие Заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договоров страхования: транспортного средства и /или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; и) заемщик заявил о расторжении договора банковского счета, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заключенного с банком; к) в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности;
- Банк направляет в адрес заемщика, заказным письмом либо передает простым вручением уведомления, составленного в произвольной форме, в соответствии с законодательством РФ с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся за пользование Кредитом, и неустойки (если имеется) в течение указанного в уведомлении срока.
Заемщик обязан вернуть банку сумму кредита, уплатить проценты и другие платежи (при наличии) в сроки, указанные в уведомлении, что не соответствует статьям. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что заемщики и вкладчики, подписывая договоры, подтверждают ознакомленность и соглашаются с действующими в Банке условиями оказания услуг и тарифами.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
По своей форме и сути исследованные Управлением договоры Банка являются договорами присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий договоров при их подписании со стороны потребителя.
Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договоров.
Банком не представлено доказательств того, что заполняемые потребителями типовые бланки (анкеты) содержат графы и указания о возможности предложения иных условий договора. Например, бланк не содержит пояснений о возможности вычеркивания не подходящих клиенту условий, либо отсылок в виде "нужное подчеркнуть".
Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Банка, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.09.2014 N 700 отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 20.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу А53-26575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 15АП-3635/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26575/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-3635/2015
Дело N А53-26575/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2015 по делу N А53-26575/2014, принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (далее - ОАО "АКБ "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 26.09.2014 N 700 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание соответствует закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "Мособлбанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условия пунктов 1.3, 3.8, 3.8.1 договоров согласованы сторонами и предусматривают возможность одностороннего изменения условий и расторжения договора, в связи с чем не нарушают прав потребителей; условия договоров о возможности банка списывать ошибочно зачисленные суммы без распоряжения клиента согласованы сторонами договора, подписывая договор клиент соглашается с действующими в банке условиями и тарифами; установленные договорами правила подсудности соответствуют положениям ГПК РФ; условия договора о требовании досрочного исполнения обязательства согласованы сторонами договора.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2014 год, утвержденного приказом от 30.10.2013 N 531, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было составлено распоряжение от 12.08.2014 N 000595 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной документарной проверки юридического лица Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК со сроком проведения с 01.09.2014 по 26.09.2014 на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки при изучении договоров, а именно договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договора от 01.08.2014 N 26869-810-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014, кредитного договора от 18.04.2014 и договора залога транспортного средства от 18.04.2014, кредитного договора от 28.04.2014 и договора залога транспортного средства от 28.04.2014, кредитного договора от 03.12.2013 и договора залога транспортного средства от 03.12.2013, кредитного договора от 21.11.2013 и договора залога транспортного средства от 21.11.2013, показал, что по своей сути, договоры, заключаемые АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Проведенный Управлением анализ представленных АКБ МОСОБЛБАНК ОАО документов показал, что их отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
26.09.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 2632 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2014 N 700, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 17.10.2014 прекратить нарушения статей 307, 308, 310, 319, 450 - 453, 845, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона о банках, статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Документы, подтверждающие исполнение предписания, а именно: перечисленные в предписании договоры, правила, с внесенными в них изменениями и/или дополнениями, обществу необходимо было представить в Управление в срок до 18.11.2014.
Считая незаконным предписание Управления Роспотребнадзора, ОАО "АКБ "Мособлбанк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное обществу предписание соответствует закону и направлено на устранение выявленных нарушений.
Согласно пунктам N 1, 3 предписания Банком допущены нарушения закона в части условий пунктов 1.3, 1.5, 3.8, 3.8.1 договоров.
Пункт 1.3 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договора от 01.08.2014 N 26869-810-2014 содержит следующие условия: в случае досрочного востребования части вклада, а также внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1. договора, в срок, указанный в пункте 2.3.1 договора, настоящим вкладчик дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования", открытый в банке.
Сумма вклада, перечисленная на счет "до востребования", считается размещенной на условиях вклада "до востребования", действующих в банке на момент перечисления денежных средств на счет "до востребования". Счет подлежит закрытию банком.
Согласно пункту 1.5 договоров от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014 - в случае если сумма денежных средств на счете становится ниже минимальной суммы (неснижаемого остатка по вкладу), установленной пункте 1.2 настоящего договора, а также внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего договора, настоящим вкладчик дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования", открытый в банке. Сумма вклада, перечисленная на счет "до востребования", считается размещенной на условиях вклада "до востребования", действующих в банке на момент перечисления денежных средств на счет "до востребования". При этом договор считается прекратившим свое действие, а счет подлежит закрытию банком.
В пункте 3.8 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1.3. и 3.7.2. настоящего договора, а также в случае внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1. настоящего договора, в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим вкладчик:
Пункт 3.8.1 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договора от 01.08.2014 N 26869-810-2014 содержит следующие условия: дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования". Счет по вкладу закрывается. Денежные средства, перечисленные на счет "до востребования", считаются размещенными на условиях вклада "до востребования" начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада "Персональный"/с даты, следующей за датой возврата части вклада вкладчику/с даты внесения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора.
Согласно пункту 3.8 договора от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014 - в случаях, предусмотренных пунктами 1.5, 3.7.2 настоящего договора, а также в случае внесения суммы вклада в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим вкладчик: - пункт 3.8.1 договора от 06.08.2014 N 26884-978-2014, договора от 06.08.2014 N 26884-810-2014, договора от 04.08.2014 N 268874-810-2014 - дает распоряжение банку перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на счет "до востребования". При этом договор считается прекратившим свое действие, а счет подлежит закрытию банком. Денежные средства, перечисленные на счет "до востребования", считаются размещенными на условиях вклада "до востребования" начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада "Удобный"/с даты, следующей за датой возврата части вклада вкладчику/с даты внесения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.3.1 настоящего договора, в меньшем размере, чем указан в пункте 1.1 настоящего договора.
Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области сделан правильный вывод о том, что в совокупности пункты 1.3, 1.5, 3.8, 3.8.1 договоров не соответствует статьям 310, 450 - 452, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что условия пунктов 1.3, 3.8, 3.8.1 договоров согласованы сторонами и предусматривают возможность одностороннего изменения условий и расторжения договора, в связи с чем не нарушают прав потребителей.
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету, банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Между тем, указанное условие нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, и, кроме того, лишен права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, а в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту N 2 предписания Банком допущены нарушения закона в части условий пункта 2.2.2 договоров.
Пункт 2.2.2 договора от 25.08.2014 N 26923-810-2014, договора от 21.07.2014 N 26830-810-2014, договор от 01.08.2014 N 26869-810-2014 предусматривает право банка списывать со счета без распоряжения вкладчика ошибочно зачисленные банком суммы денежных средств, суммы комиссий и других расходов банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных вкладчику процентов по вкладу, что не соответствует требованиями статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что условия договоров о возможности банка списывать ошибочно зачисленные суммы без распоряжения клиента согласованы сторонами договора, подписывая договор клиент соглашается с действующими в банке условиями и тарифами.
По договору банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В пункте 5 предписания указано на несоответствие закону пунктов договора о подсудности споров.
В соответствии с пунктом 6.2 договора залога транспортного средства от 18.04.2014, договора залога транспортного средства от 28.04.2014, договора залога транспортного средства от 03.12.2013, договора залога транспортного средства от 21.11.2013 все споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя, либо по общему правилу подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.
Статьей 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части определения подсудности.
В части нарушений указанных в пунктах 6, 7 предписания в заявлении в суд Банк указал, что не использует в настоящее время указанные в них формы договоров (которые предусматривали очередность погашения обязательств по договору - судебные и иные расходы (издержки) банка, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (при их наличии); уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора (при ее наличии); уплата просроченных процентов за пользование Кредитом (при их наличии); погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии); уплата срочных процентов за пользование кредитом; погашение срочной задолженности по кредиту, иные издержки, комиссии и т.п.).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Управления Роспотребнадзора в соответствующей части, поскольку на момент проверки были установлены нарушения.
В пункте N 8 предписания указано на нарушение закона в части условий договоров о необходимости досрочного погашения суммы кредита.
- Пункт 4.2.4 кредитного договора от 21.11.2013, кредитного договора от 03.12.2013 предусматривают право банка в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в любом из следующих случаев: а) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению Кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему Договору; б) заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные Договором залога транспортного средства, указанным в пункте 5.2.10. настоящего договора; в) допущения заемщиком нецелевого использования получения кредита; г) недостоверности или подлога сведений, информации, справок, документов и т.п., предоставленных заемщиком банку в соответствии с условиями настоящего договора; д) недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений выполнения обязательств Заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; е) обращение взыскания любым третьим лицом на все, или часть имущества заемщика, которую банк признает существенной; либо предъявления иска к заемщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого Банк в одностороннем порядке признает значительным; либо применения конфискации имущества в отношении заемщика на сумму, которую банк признает существенной; ж) нарушения заемщиком обязательства по страхованию: включая, не полную и/или несвоевременную оплату страховых взносов и/или отказ заемщика от пролонгации договоров страхования со страховыми компаниями, ранее выбранными Заемщиком по согласованию с банком; з) заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка; если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "Угон", "Ущерб"; если действие/бездействие Заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договоров страхования: транспортного средства и /или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; и) заемщик заявил о расторжении договора банковского счета, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заключенного с банком; к) в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности;
- Банк направляет в адрес заемщика, заказным письмом либо передает простым вручением уведомления, составленного в произвольной форме, в соответствии с законодательством РФ с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся за пользование Кредитом, и неустойки (если имеется) в течение указанного в уведомлении срока.
Заемщик обязан вернуть банку сумму кредита, уплатить проценты и другие платежи (при наличии) в сроки, указанные в уведомлении, что не соответствует статьям. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что заемщики и вкладчики, подписывая договоры, подтверждают ознакомленность и соглашаются с действующими в Банке условиями оказания услуг и тарифами.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
По своей форме и сути исследованные Управлением договоры Банка являются договорами присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий договоров при их подписании со стороны потребителя.
Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договоров.
Банком не представлено доказательств того, что заполняемые потребителями типовые бланки (анкеты) содержат графы и указания о возможности предложения иных условий договора. Например, бланк не содержит пояснений о возможности вычеркивания не подходящих клиенту условий, либо отсылок в виде "нужное подчеркнуть".
Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Банка, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.09.2014 N 700 отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 20.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года по делу А53-26575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)