Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Белтехмонтажстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беспалова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 по делу N А08-3258/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) к закрытому акционерному обществу "Белтехмонтаж" (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490), обществу с ограниченной ответственностью "Белтехмонтажстрой" (ИНН 3123044902, ОГРН 1023101655884), Беспалову Владимиру Николаевичу, о взыскании 20 351 695 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Белгородпромстройбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белтехмонтаж" (далее - ЗАО "Белтехмонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белтехмонтажстрой" (далее - ООО "Белтехмонтажстрой", ответчик), Беспалову Владимиру Николаевичу (далее - Беспалов В.Н., ответчик), о взыскании 20 351 695 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору N 116-Ю от 18.12.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 произведена замена истца - ОАО "Белгородпромстройбанк" на его процессуального правопреемника - Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 20 351 695 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору N 116-Ю от 18.12.2012, в том числе: 16 286 816 руб. 49 коп. - основного долга, 99 059 руб. 55 коп. - задолженности по просроченным процентам, 3 953 418 руб. 90 коп. - пени, начисленной на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013, 12 401 руб. 05 коп. - пени, начисленной на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013.
Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога N 116-З-1 от 18.12.2012, N 116-З-2 от 18.12.2012, N 116-З-3 от 18.12.2012, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-1 от 18.12.2012, N 116-И-2 от 18.12.2012, с установлением начальной продажной стоимости реализуемого имущества согласно залоговой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белтехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 отменить.
В судебное заседание представитель ЗАО "Белтехмонтаж" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от ЗАО "Белтехмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Белтехмонтаж" и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.12.2012 между ОАО "Белгородпромстройбанк" (банк) и ЗАО "Белтехмонтаж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 116-Ю, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк в рамках открываемой в соответствии с условиями договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 29 900 000 руб. на срок по 17.06.2014 включительно (п. 2.2 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 3.4.1 договора и составляет 15,5% годовых.
Кредитование осуществляется на основании заявок заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается сумма кредита, дата погашения кредита. Сумма каждого кредита не должна превышать 50% стоимости выполненных работ, согласно предоставленных форм КС-2, КС-3, подписанных заказчиками. Каждый кредит предоставляется на срок не более 45 календарных дней (п. 3.3 договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, согласно п. 3.5 договора, ежемесячно не позднее "17" числа каждого календарного месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее 17.06.2014.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году.
Согласно п. 3.7 договора заемщик уплачивает банку плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока(ов) погашения кредита(ов) и/или срока(ов) уплаты процентов за пользование кредитом(ами) и/или срока(ов) уплаты платы за неиспользованный лимит задолженности, установленных договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в силу п. 3.11 кредитного договора обеспечивается:
- - залогом автотранспорта по договору залога N 116-З-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом автотранспорта по договору залога N 116-З-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом автотранспорта по договору залога N 116-З-3 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - поручительством ООО "Белтехмонтажстрой", предоставленным согласно Договору поручительства N 116-П-1 от 18.12.2012;
- - поручительством Беспалова Владимира Николаевича, предоставленным согласно Договору поручительства N 116-П-2 от 18.12.2012.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2013 года, ненадлежащим образом производилось исполнение обязательств, предусмотренных договором, по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также пени.
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2013 составила 20 351 695 руб. 99 коп., в том числе:
- 16 286 816 руб. 49 коп. - просроченный основной долг,
- 99 059 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам,
- 3 953 418 руб. 90 коп. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013,
- 12 401 руб. 05 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ЗАО "Белтехмонтаж" направлено требование N 02/1697 от 25.03.2013 о досрочном возврате кредита, в котором указано на необходимость перечисления истцу денежных средств, указанных в требовании в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
ЗАО "Белтехмонтаж" в отзыве на исковое заявление N 20/1-373 от 24.07.2013 наличие задолженности перед истцом в указанном размере не отрицал (л.д. 1-2 т. 3).
Как указано выше, исполнение заемщиком ЗАО "Белтехмонтаж" своих обязательств по договору N 116-Ю от 18.12.2012 было обеспечено поручительством ООО "Белтехмонтажстрой" и Беспалова В.Н.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пунктах 2.1 договоров поручительства N 116-П-1 от 18.12.2012 и N 116-П-2 от 18.12.2012 стороны согласовали, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ЗАО "Белтехмонтаж" по договору N 116-Ю от 18.12.2012 в сумме 299 000 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе банковским ордером N 1346 от 27.12.2012, выписками с лицевого счета ЗАО "Белтехмонтаж".
Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии подтверждено материалами дела.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ЗАО "Белтехмонтаж", ООО "Белтехмонтажстрой" и Беспалова В.Н. в пользу истца задолженности по договору N 116-Ю от 18.12.2012 в сумме 16 286 816 руб. 49 коп.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" также было заявило требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 99 059 руб. 55 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами установлен в пунктах 3.4.1, 3.5, 3.6 договора N 116-Ю от 18.12.2012.
Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитами в сумме 99 059 руб. 55 коп.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Белтехмонтаж", ООО "Белтехмонтажстрой", Беспалова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" проценты за пользование кредитами в сумме 99 059 руб. 55 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена пеня на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 953 418 руб. 90 коп. и пеня на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 401 руб. 05 коп., исходя из ставки 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истец обоснованно начислил ответчику пеню на просроченный основной долг в сумме 3 953 418 руб. 90 коп. и пеню на просроченные проценты в сумме 12 401 руб. 05 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявляли, равно как и не представляли доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных договоров, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной пени.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N 116-З-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж"; по договору залога N 116-З-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж"; по договору залога N 116-З-3 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж", принадлежащее ЗАО "Белтехмонтаж", а также на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж"; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов настоящего дела, заключая договоры о залоге, в 2.3 договоров залога автотранспорта и пунктах 1.4 залога недвижимого имущества стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики возражений на иск суду не представили, доводов истца не опровергли, о наличии между сторонами спора по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества не заявили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договорами залога автотранспорта и договорами ипотеки в размере залоговой стоимости имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Ссылки заявителя на его несогласие с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств.
ЗАО "Белтехмонтаж" каких-либо доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога автотранспорта и договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, его фактической стоимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах залога. С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе Отчет N 0061от 11.03.2009 по оценке рыночной стоимости для кредитования под залог объектов недвижимости, выполненный ООО "НПП Контакт", не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Белтехмонтаж", исходя из следующего.
Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Выполненный ООО "НПП Контакт" Отчет N 0061от 11.03.2009 составлен в более поздний период, в связи с чем, определенная в нем рыночная стоимость объектов оценки не может быть использована судом при рассмотрении настоящего спора.
Утверждение ЗАО "Белтехмонтаж" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Нахождение представителя в отпуске (командировке, участие в судебном заседании по другому делу), а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании и не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.
Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено установленными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 по делу N А08-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3258/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А08-3258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Белтехмонтажстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беспалова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 по делу N А08-3258/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) к закрытому акционерному обществу "Белтехмонтаж" (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490), обществу с ограниченной ответственностью "Белтехмонтажстрой" (ИНН 3123044902, ОГРН 1023101655884), Беспалову Владимиру Николаевичу, о взыскании 20 351 695 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Белгородпромстройбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белтехмонтаж" (далее - ЗАО "Белтехмонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белтехмонтажстрой" (далее - ООО "Белтехмонтажстрой", ответчик), Беспалову Владимиру Николаевичу (далее - Беспалов В.Н., ответчик), о взыскании 20 351 695 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору N 116-Ю от 18.12.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 произведена замена истца - ОАО "Белгородпромстройбанк" на его процессуального правопреемника - Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 20 351 695 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору N 116-Ю от 18.12.2012, в том числе: 16 286 816 руб. 49 коп. - основного долга, 99 059 руб. 55 коп. - задолженности по просроченным процентам, 3 953 418 руб. 90 коп. - пени, начисленной на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013, 12 401 руб. 05 коп. - пени, начисленной на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013.
Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога N 116-З-1 от 18.12.2012, N 116-З-2 от 18.12.2012, N 116-З-3 от 18.12.2012, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-1 от 18.12.2012, N 116-И-2 от 18.12.2012, с установлением начальной продажной стоимости реализуемого имущества согласно залоговой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белтехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 отменить.
В судебное заседание представитель ЗАО "Белтехмонтаж" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от ЗАО "Белтехмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Белтехмонтаж" и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.12.2012 между ОАО "Белгородпромстройбанк" (банк) и ЗАО "Белтехмонтаж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 116-Ю, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк в рамках открываемой в соответствии с условиями договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 29 900 000 руб. на срок по 17.06.2014 включительно (п. 2.2 договора).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 3.4.1 договора и составляет 15,5% годовых.
Кредитование осуществляется на основании заявок заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается сумма кредита, дата погашения кредита. Сумма каждого кредита не должна превышать 50% стоимости выполненных работ, согласно предоставленных форм КС-2, КС-3, подписанных заказчиками. Каждый кредит предоставляется на срок не более 45 календарных дней (п. 3.3 договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, согласно п. 3.5 договора, ежемесячно не позднее "17" числа каждого календарного месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее 17.06.2014.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году.
Согласно п. 3.7 договора заемщик уплачивает банку плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока(ов) погашения кредита(ов) и/или срока(ов) уплаты процентов за пользование кредитом(ами) и/или срока(ов) уплаты платы за неиспользованный лимит задолженности, установленных договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в силу п. 3.11 кредитного договора обеспечивается:
- - залогом автотранспорта по договору залога N 116-З-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом автотранспорта по договору залога N 116-З-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом автотранспорта по договору залога N 116-З-3 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж";
- - поручительством ООО "Белтехмонтажстрой", предоставленным согласно Договору поручительства N 116-П-1 от 18.12.2012;
- - поручительством Беспалова Владимира Николаевича, предоставленным согласно Договору поручительства N 116-П-2 от 18.12.2012.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2013 года, ненадлежащим образом производилось исполнение обязательств, предусмотренных договором, по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также пени.
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2013 составила 20 351 695 руб. 99 коп., в том числе:
- 16 286 816 руб. 49 коп. - просроченный основной долг,
- 99 059 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам,
- 3 953 418 руб. 90 коп. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013,
- 12 401 руб. 05 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ЗАО "Белтехмонтаж" направлено требование N 02/1697 от 25.03.2013 о досрочном возврате кредита, в котором указано на необходимость перечисления истцу денежных средств, указанных в требовании в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
ЗАО "Белтехмонтаж" в отзыве на исковое заявление N 20/1-373 от 24.07.2013 наличие задолженности перед истцом в указанном размере не отрицал (л.д. 1-2 т. 3).
Как указано выше, исполнение заемщиком ЗАО "Белтехмонтаж" своих обязательств по договору N 116-Ю от 18.12.2012 было обеспечено поручительством ООО "Белтехмонтажстрой" и Беспалова В.Н.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пунктах 2.1 договоров поручительства N 116-П-1 от 18.12.2012 и N 116-П-2 от 18.12.2012 стороны согласовали, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ЗАО "Белтехмонтаж" по договору N 116-Ю от 18.12.2012 в сумме 299 000 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе банковским ордером N 1346 от 27.12.2012, выписками с лицевого счета ЗАО "Белтехмонтаж".
Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии подтверждено материалами дела.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ЗАО "Белтехмонтаж", ООО "Белтехмонтажстрой" и Беспалова В.Н. в пользу истца задолженности по договору N 116-Ю от 18.12.2012 в сумме 16 286 816 руб. 49 коп.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" также было заявило требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 99 059 руб. 55 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами установлен в пунктах 3.4.1, 3.5, 3.6 договора N 116-Ю от 18.12.2012.
Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитами в сумме 99 059 руб. 55 коп.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Белтехмонтаж", ООО "Белтехмонтажстрой", Беспалова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" проценты за пользование кредитами в сумме 99 059 руб. 55 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена пеня на просроченный основной долг за период с 09.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 953 418 руб. 90 коп. и пеня на просроченные проценты за период с 16.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 401 руб. 05 коп., исходя из ставки 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истец обоснованно начислил ответчику пеню на просроченный основной долг в сумме 3 953 418 руб. 90 коп. и пеню на просроченные проценты в сумме 12 401 руб. 05 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявляли, равно как и не представляли доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных договоров, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной пени.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога автотранспорта N 116-З-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж"; по договору залога N 116-З-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж"; по договору залога N 116-З-3 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж", принадлежащее ЗАО "Белтехмонтаж", а также на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-1 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж"; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 116-И-2 от 18.12.2012, заключенному между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ЗАО "Белтехмонтаж", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов настоящего дела, заключая договоры о залоге, в 2.3 договоров залога автотранспорта и пунктах 1.4 залога недвижимого имущества стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики возражений на иск суду не представили, доводов истца не опровергли, о наличии между сторонами спора по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества не заявили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договорами залога автотранспорта и договорами ипотеки в размере залоговой стоимости имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Ссылки заявителя на его несогласие с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств.
ЗАО "Белтехмонтаж" каких-либо доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога автотранспорта и договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, его фактической стоимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах залога. С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе Отчет N 0061от 11.03.2009 по оценке рыночной стоимости для кредитования под залог объектов недвижимости, выполненный ООО "НПП Контакт", не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Белтехмонтаж", исходя из следующего.
Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Выполненный ООО "НПП Контакт" Отчет N 0061от 11.03.2009 составлен в более поздний период, в связи с чем, определенная в нем рыночная стоимость объектов оценки не может быть использована судом при рассмотрении настоящего спора.
Утверждение ЗАО "Белтехмонтаж" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Нахождение представителя в отпуске (командировке, участие в судебном заседании по другому делу), а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании и не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.
Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено установленными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2013 по делу N А08-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)