Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156617/13
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "Бетон Заволжье" (ОГРН 1085248001960)
к ООО "Финансово-промышленная группа" (ОГРН 1107746324652)
о взыскании и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Власов А.В. по доверенности от 21.07.2014
от ответчика: Загоняев Д.А. по доверенности от 01.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Заволжье" (далее ООО "Бетон-Заволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" (далее ООО "Финансово-промышленная группа", ответчик) о расторжении договора от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP, взыскании 32 450 025 рублей основной задолженности и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу предмета лизинга в соответствии с договором от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче Лизингополучателю в пользование предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и обязанность Лизингодателя возвратить авансовый платеж, произведенный Лизингополучателем.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансово-промышленная группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одним из доводов которой являлось ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 14.05.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Финансово-промышленная группа" заявило встречный иск к ООО "Бетон-Заволжье" о расторжении договора лизинга от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP и взыскании с последнего 9 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон-Заволжье" поддержал первоначально заявленные им исковые требования о расторжении договора лизинга от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP и взыскании с Лизингодателя авансового платежа в сумме 32 450 025 рублей и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов, поскольку до настоящего времени предмет лизинга в пользование ему не передан. Возражал против удовлетворения встречного иска, сделал заявление об оставлении требований ООО "Финансово-промышленная группа" в части расторжения договора лизинга без рассмотрения в связи с несоблюдением Лизингодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие доказательств направления в адрес истца предложения о расторжении договора).
Представитель ООО "Финансово-промышленная группа" поддержал требования, изложенные во встречном иске, просил расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем пункта 10.3. договора в части предоставления ему недостоверной или иной информации, что подтверждается поступившими в материалы дела дополнительными доказательствами. Возражал против удовлетворения первоначального иска ООО "Бетон-Заволжье", поскольку Лизингодатель не несет ответственности за неисполнение Продавцом (выбранного Лизингополучателем) обязательств, принятых последним в соответствии с договором поставки. Полагает, что неправомерными действиями ООО "Бетон-Заволжье" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой разницу между стоимостью оборудования 108 166 750 руб. и платежами ООО "Бетон-Заволжье" в сумме 119 910 057 руб. (без НДС), которые истец по встречному иску получил бы в случае надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований (ненадлежащее извещение ответчика), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Бетон Заволжье" в заявленном объеме, об оставлении встречного иска ООО "Финансово-промышленная группа без рассмотрения и об отказе последнему во взыскании убытков в размере 9 000 000 руб. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель должен был приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование.
Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2013 года) стоимость предмета лизинга составляет 153 660 450 рублей, авансовый платеж определен сторонами в размере 32 450 025 рублей, который подлежал уплате в срок до 30 июня 2013 года.
Платежным поручением от 03 июня 2013 года N 310 истец перечислил ответчику 32 750 025 рублей, из которых 300 000 рублей возвращено истцу.
Согласно пункту 2.11 договора лизингодатель оплачивает предмет лизинга продавцу в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, поставка оборудования производится до 14 июня 2013 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной передаче в пользование Лизингополучателю в вышеназванные сроки предмета лизинга не исполнил, доказательств обратного - не представил, в связи с чем требование ООО "Бетон Заволжье" о расторжении договора от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия, исходя из прекращения действия договора лизинга от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP в связи с его расторжением в судебном порядке, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания полученного Лизингодателем авансового платежа в сумме 32 450 025 руб., в связи с чем считает требование ООО "Бетон Заволжье" о взыскании указанного платежа законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 122 905 руб. 46 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем доказательств соблюдения досудебного порядка по расторжению договора лизинга по основаниям предоставления ООО "Бетон Заволжье" в адрес Лизингодателя недостоверных сведений о финансовом положении Лизингополучателя, истцом по встречному иску не представлено.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 30.10.2013 N 47/10 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в части расторжения договора аренды, поскольку в названной претензии отсутствует указание на нарушение Лизингополучателем пунктов 10, 3, 10, 4 договора в части предоставления недостоверной финансовой информации, не указаны разумные сроки для устранения указанных нарушений.
Встречные исковые требования ООО "Финансово-промышленная группа" в части взыскания с ООО "Бетон Заволжье" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 000 000 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Бетон Заволжье" убытков в виде упущенной выгоды, истец по встречному иску представляет их (убытки) как разницу между стоимостью оборудования 108 166 750 руб. и платежами ООО "Бетон-Заволжье" в сумме 119 910 057 руб. (без НДС), которые истец по встречному иску получил бы в случае надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать корректным указанный расчет Лизингодателя, поскольку последним затраты на приобретение предмета лизинга не производились, доказательств того, что им производились какие-то меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью конкретные приготовления, суду также не представлено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для приобретения предмета лизинга Лизингополучателем в адрес Лизингодателя был перечислен аванс в сумме 32 450 025 рублей, который истцом по встречному иску не был направлен на приобретение предмета лизинга и удерживается до настоящего времени.
Не представлено истцом по встречному иску достоверных и бесспорных доказательств того, что ООО "Бетон Заволжье" своими виновными действиями препятствовало реализации договора купли-продажи предмета лизинга.
Ненадлежащий выбор ООО "Бетон Заволжье" поставщика оборудования не является непосредственной причиной причинения ООО "Финансово-промышленная группа" убытков, поскольку истец не представил доказательств того, что Лизингополучатель конкретными действиями способствовал возникновению у Лизингодателя упущенной выгоды.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ООО "Бетон Заволжье", не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также размер упущенной выгоды.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-156617/13 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" удовлетворить.
Расторгнуть договор от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" 33 572 930 рублей 46 копеек, из них: 32 450 025 рублей основной задолженности и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов, а также 194 864 рубля 65 копеек расходов по государственной пошлине.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" в части расторжения договора от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP оставить без рассмотрения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" 9 000 000 руб. 00 коп. убытков оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-7822/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156617/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-7822/2014-ГК
Дело N А40-156617/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156617/13
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "Бетон Заволжье" (ОГРН 1085248001960)
к ООО "Финансово-промышленная группа" (ОГРН 1107746324652)
о взыскании и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Власов А.В. по доверенности от 21.07.2014
от ответчика: Загоняев Д.А. по доверенности от 01.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Заволжье" (далее ООО "Бетон-Заволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" (далее ООО "Финансово-промышленная группа", ответчик) о расторжении договора от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP, взыскании 32 450 025 рублей основной задолженности и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу предмета лизинга в соответствии с договором от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче Лизингополучателю в пользование предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и обязанность Лизингодателя возвратить авансовый платеж, произведенный Лизингополучателем.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансово-промышленная группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одним из доводов которой являлось ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 14.05.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Финансово-промышленная группа" заявило встречный иск к ООО "Бетон-Заволжье" о расторжении договора лизинга от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP и взыскании с последнего 9 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон-Заволжье" поддержал первоначально заявленные им исковые требования о расторжении договора лизинга от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP и взыскании с Лизингодателя авансового платежа в сумме 32 450 025 рублей и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов, поскольку до настоящего времени предмет лизинга в пользование ему не передан. Возражал против удовлетворения встречного иска, сделал заявление об оставлении требований ООО "Финансово-промышленная группа" в части расторжения договора лизинга без рассмотрения в связи с несоблюдением Лизингодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие доказательств направления в адрес истца предложения о расторжении договора).
Представитель ООО "Финансово-промышленная группа" поддержал требования, изложенные во встречном иске, просил расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем пункта 10.3. договора в части предоставления ему недостоверной или иной информации, что подтверждается поступившими в материалы дела дополнительными доказательствами. Возражал против удовлетворения первоначального иска ООО "Бетон-Заволжье", поскольку Лизингодатель не несет ответственности за неисполнение Продавцом (выбранного Лизингополучателем) обязательств, принятых последним в соответствии с договором поставки. Полагает, что неправомерными действиями ООО "Бетон-Заволжье" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой разницу между стоимостью оборудования 108 166 750 руб. и платежами ООО "Бетон-Заволжье" в сумме 119 910 057 руб. (без НДС), которые истец по встречному иску получил бы в случае надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований (ненадлежащее извещение ответчика), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Бетон Заволжье" в заявленном объеме, об оставлении встречного иска ООО "Финансово-промышленная группа без рассмотрения и об отказе последнему во взыскании убытков в размере 9 000 000 руб. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель должен был приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование.
Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2013 года) стоимость предмета лизинга составляет 153 660 450 рублей, авансовый платеж определен сторонами в размере 32 450 025 рублей, который подлежал уплате в срок до 30 июня 2013 года.
Платежным поручением от 03 июня 2013 года N 310 истец перечислил ответчику 32 750 025 рублей, из которых 300 000 рублей возвращено истцу.
Согласно пункту 2.11 договора лизингодатель оплачивает предмет лизинга продавцу в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, поставка оборудования производится до 14 июня 2013 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной передаче в пользование Лизингополучателю в вышеназванные сроки предмета лизинга не исполнил, доказательств обратного - не представил, в связи с чем требование ООО "Бетон Заволжье" о расторжении договора от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия, исходя из прекращения действия договора лизинга от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP в связи с его расторжением в судебном порядке, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания полученного Лизингодателем авансового платежа в сумме 32 450 025 руб., в связи с чем считает требование ООО "Бетон Заволжье" о взыскании указанного платежа законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 122 905 руб. 46 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем доказательств соблюдения досудебного порядка по расторжению договора лизинга по основаниям предоставления ООО "Бетон Заволжье" в адрес Лизингодателя недостоверных сведений о финансовом положении Лизингополучателя, истцом по встречному иску не представлено.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 30.10.2013 N 47/10 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в части расторжения договора аренды, поскольку в названной претензии отсутствует указание на нарушение Лизингополучателем пунктов 10, 3, 10, 4 договора в части предоставления недостоверной финансовой информации, не указаны разумные сроки для устранения указанных нарушений.
Встречные исковые требования ООО "Финансово-промышленная группа" в части взыскания с ООО "Бетон Заволжье" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 000 000 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Бетон Заволжье" убытков в виде упущенной выгоды, истец по встречному иску представляет их (убытки) как разницу между стоимостью оборудования 108 166 750 руб. и платежами ООО "Бетон-Заволжье" в сумме 119 910 057 руб. (без НДС), которые истец по встречному иску получил бы в случае надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать корректным указанный расчет Лизингодателя, поскольку последним затраты на приобретение предмета лизинга не производились, доказательств того, что им производились какие-то меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью конкретные приготовления, суду также не представлено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для приобретения предмета лизинга Лизингополучателем в адрес Лизингодателя был перечислен аванс в сумме 32 450 025 рублей, который истцом по встречному иску не был направлен на приобретение предмета лизинга и удерживается до настоящего времени.
Не представлено истцом по встречному иску достоверных и бесспорных доказательств того, что ООО "Бетон Заволжье" своими виновными действиями препятствовало реализации договора купли-продажи предмета лизинга.
Ненадлежащий выбор ООО "Бетон Заволжье" поставщика оборудования не является непосредственной причиной причинения ООО "Финансово-промышленная группа" убытков, поскольку истец не представил доказательств того, что Лизингополучатель конкретными действиями способствовал возникновению у Лизингодателя упущенной выгоды.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ООО "Бетон Заволжье", не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также размер упущенной выгоды.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-156617/13 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" удовлетворить.
Расторгнуть договор от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" 33 572 930 рублей 46 копеек, из них: 32 450 025 рублей основной задолженности и 1 122 905 рублей 46 копеек процентов, а также 194 864 рубля 65 копеек расходов по государственной пошлине.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" в части расторжения договора от 30 мая 2013 года N 17-02/2013-EQP оставить без рассмотрения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Заволжье" 9 000 000 руб. 00 коп. убытков оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)