Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федяшов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Ю. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.О.В. и А.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 28 ноября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.О.В.
Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года, а именно: задолженность по неустойке <...> рубля <...> копеек, проценты за кредит <...> рубля <...> копеек, ссудная задолженность <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать: <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: <...>, паспорт транспортного средства: <...>, дата выдачи: 18.07.2012 г.
Установить первоначальную цену реализации предмета залога в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 28 ноября 2012 года на основании кредитного договора N П.О.В. был выдан "Автокредит" ОАО "Сбербанк России", в сумме <...> рубля <...> копеек под <...>% процентов годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля. Выдача заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от 28.11.2012 г. и распорядительной надписью от 28.11.2012 г.
В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Кредитное обязательство обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога N от 28 ноября 2012 года, заключенный с П.О.В., предмет залога - легковой автомобиль <...>, определена залоговая стоимость: <...> рублей.
В настоящий момент заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору. Последний платеж заемщиком был произведен 30.06.2014 г. в сумме <...> рубль <...> копеек.
В соответствии с п. 5.5.3. Кредитного договора Заемщик обязан предоставить Кредитору страховой полис при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
В соответствии с п. 5.5.13 Кредитного договора случае нарушения обязательства, предусмотренного в п. п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. Договора начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.
Однако до настоящего времени страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств с продленным сроком действия не предоставлен.
По состоянию на 06.10.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> коп., из которых: задолженность по неустойке <...> рубля <...> коп., проценты за кредит <...> рубля <...> коп., ссудная задолженность <...> рублей <...> коп.
Залогодержателем предлагалось залогодателю в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере обеспеченного залогом обязательства, либо заключить соглашение, предусматривающее реализацию предмета залога без обращения в суд. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.О.В. Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 г. в сумме <...> рублей <...> коп., из которых: задолженность по неустойке <...> рубля <...> коп., проценты за кредит <...> рубля <...> коп., ссудная задолженность <...> рублей <...> коп. Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек. В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в уплату долга в размере <...> рублей <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 28.11.2012 года заключенный с П.О.В., предмет залога - автомобиль <...>. Установить первоначальную цену реализации предмета залога в размере <...> рублей.
Определением от 17 февраля 2015 года указанный иск был принят к производству Рыбновского районного суда Рязанской области, в связи с его поступлением по подсудности из Октябрьского районного суда г. Рязани.
На основании поступивших сведений из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области, судом привлечена в качестве соответчика А.О.Ю., собственник транспортного средства, которое является предметом залога кредитного договора N, заключенного 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком П.О.В.
Рыбновский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что требования об обращении взыскания на предмет залога легковой автомобиль <...> удовлетворению не подлежали, поскольку она является добросовестным приобретателем данного автомобиля. При приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 02 ноября 2013 года, ей не было известно о залоге. Считает, что поскольку П.О.В. прекратил исполнять обязанность по договору 30 июля 2014 года, и на указанный период уже действовали изменения в ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было применить положения указанной выше статьи в измененной редакции, то есть посчитать залог прекращенным.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Апеллятор А.О.Ю. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком П.О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил П.О.В. заем "Автокредит" в сумме <...> рубля <...> копеек. Заем был предоставлен на срок 60 месяцев под <...>процентов годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученной денежной суммы и уплачивать банку проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года с П.О.В. был заключен договор залога транспортного средства N от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство марки: <...>, дата выдачи: 18.07.2012 г., залоговой стоимостью <...> рублей 00 копеек.
Установлено, что 02 ноября 2013 года П.О.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом залога, по договору купли-продажи, заключенному с А.О.Ю., которая в настоящее время является его собственником.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил, последний платеж П.О.В. был произведен 30 июня 2014 года в сумме <...> рубль <...> копеек.
По состоянию на 06 октября 2014 года общая задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет <...> рублей <...> копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <...> рублей <...> копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <...> рубля <...> копеек; неустойка за несвоевременное погашение займа <...> рубля <...> копеек.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 329, 334 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору залога. Установив факт неисполнения ответчиком П.О.В. обязательств по заключенному кредитному договору, дату отчуждения предмета залога - спорного автомобиля А.О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между П.О.В. и А.О.Ю. 02 ноября 2013 года, а потому к возникшим спорным правоотношениям необходимо применять положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и вступивших в силу с 01 июля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с отчуждением его добросовестному приобретателю, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о залоге в новой, действующей с 01 июля 2014 года редакции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к А.О.Ю. 02 ноября 2013 года не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исполнение кредитного обязательства П.О.В. нарушено лишь с 30 июля 2014 года, тогда как она уже являлась собственником спорного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права. Законодатель не связывает применение новой редакции указанной выше статьи с датой нарушения обязательства самим заемщиком, а соотносит применение указанной нормы с временем возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-1450
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-1450
судья Федяшов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Ю. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.О.В. и А.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 28 ноября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.О.В.
Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года, а именно: задолженность по неустойке <...> рубля <...> копеек, проценты за кредит <...> рубля <...> копеек, ссудная задолженность <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать: <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: <...>, паспорт транспортного средства: <...>, дата выдачи: 18.07.2012 г.
Установить первоначальную цену реализации предмета залога в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 28 ноября 2012 года на основании кредитного договора N П.О.В. был выдан "Автокредит" ОАО "Сбербанк России", в сумме <...> рубля <...> копеек под <...>% процентов годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля. Выдача заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от 28.11.2012 г. и распорядительной надписью от 28.11.2012 г.
В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Кредитное обязательство обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога N от 28 ноября 2012 года, заключенный с П.О.В., предмет залога - легковой автомобиль <...>, определена залоговая стоимость: <...> рублей.
В настоящий момент заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору. Последний платеж заемщиком был произведен 30.06.2014 г. в сумме <...> рубль <...> копеек.
В соответствии с п. 5.5.3. Кредитного договора Заемщик обязан предоставить Кредитору страховой полис при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
В соответствии с п. 5.5.13 Кредитного договора случае нарушения обязательства, предусмотренного в п. п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. Договора начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.
Однако до настоящего времени страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств с продленным сроком действия не предоставлен.
По состоянию на 06.10.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> коп., из которых: задолженность по неустойке <...> рубля <...> коп., проценты за кредит <...> рубля <...> коп., ссудная задолженность <...> рублей <...> коп.
Залогодержателем предлагалось залогодателю в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере обеспеченного залогом обязательства, либо заключить соглашение, предусматривающее реализацию предмета залога без обращения в суд. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.О.В. Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 г. в сумме <...> рублей <...> коп., из которых: задолженность по неустойке <...> рубля <...> коп., проценты за кредит <...> рубля <...> коп., ссудная задолженность <...> рублей <...> коп. Взыскать с П.О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек. В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года в уплату долга в размере <...> рублей <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 28.11.2012 года заключенный с П.О.В., предмет залога - автомобиль <...>. Установить первоначальную цену реализации предмета залога в размере <...> рублей.
Определением от 17 февраля 2015 года указанный иск был принят к производству Рыбновского районного суда Рязанской области, в связи с его поступлением по подсудности из Октябрьского районного суда г. Рязани.
На основании поступивших сведений из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области, судом привлечена в качестве соответчика А.О.Ю., собственник транспортного средства, которое является предметом залога кредитного договора N, заключенного 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком П.О.В.
Рыбновский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что требования об обращении взыскания на предмет залога легковой автомобиль <...> удовлетворению не подлежали, поскольку она является добросовестным приобретателем данного автомобиля. При приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 02 ноября 2013 года, ей не было известно о залоге. Считает, что поскольку П.О.В. прекратил исполнять обязанность по договору 30 июля 2014 года, и на указанный период уже действовали изменения в ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было применить положения указанной выше статьи в измененной редакции, то есть посчитать залог прекращенным.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Апеллятор А.О.Ю. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком П.О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил П.О.В. заем "Автокредит" в сумме <...> рубля <...> копеек. Заем был предоставлен на срок 60 месяцев под <...>процентов годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученной денежной суммы и уплачивать банку проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года с П.О.В. был заключен договор залога транспортного средства N от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство марки: <...>, дата выдачи: 18.07.2012 г., залоговой стоимостью <...> рублей 00 копеек.
Установлено, что 02 ноября 2013 года П.О.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом залога, по договору купли-продажи, заключенному с А.О.Ю., которая в настоящее время является его собственником.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил, последний платеж П.О.В. был произведен 30 июня 2014 года в сумме <...> рубль <...> копеек.
По состоянию на 06 октября 2014 года общая задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет <...> рублей <...> копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <...> рублей <...> копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <...> рубля <...> копеек; неустойка за несвоевременное погашение займа <...> рубля <...> копеек.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 329, 334 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору залога. Установив факт неисполнения ответчиком П.О.В. обязательств по заключенному кредитному договору, дату отчуждения предмета залога - спорного автомобиля А.О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между П.О.В. и А.О.Ю. 02 ноября 2013 года, а потому к возникшим спорным правоотношениям необходимо применять положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и вступивших в силу с 01 июля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с отчуждением его добросовестному приобретателю, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о залоге в новой, действующей с 01 июля 2014 года редакции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к А.О.Ю. 02 ноября 2013 года не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исполнение кредитного обязательства П.О.В. нарушено лишь с 30 июля 2014 года, тогда как она уже являлась собственником спорного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права. Законодатель не связывает применение новой редакции указанной выше статьи с датой нарушения обязательства самим заемщиком, а соотносит применение указанной нормы с временем возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)