Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22 октября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Р.И.
Взыскать солидарно со С.Р.И., С.Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Р.И. и С.Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от 22 октября 2012 года Банк предоставил заемщику С.Р.И. кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 20,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства Банком заключен договор поручительства N 922742/1 от 22 октября 2012 года со С.Р.Г.
С.Р.И. надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Р.И. исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Р.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Р.И., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, взыскивать денежные средства с поручителя суд не мог, она является заемщиком, от погашения кредита не отказывается, в связи с чем полагает, что задолженность подлежит взысканию с нее в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", С.Р.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика С.Р.И. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Р.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней кредит в сумме *** руб. под 20,25% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5 - 10).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет ответчика С.Р.И. была перечислена денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 34 - 35).
Ответчик С.Р.И. предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако нарушала взятые на себя обязательства по возврату причитающихся денежных средств и процентов.
18.06.2014 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.
В обеспечение обязательств заемщика С.Р.И. перед ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 922742/1 от 22 октября 2012 года с С.Р.Г. (л.д. 11 - 13), согласно которому последний как поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком С.Р.И. всех ее обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства N *** от 22 октября 2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма задолженности ответчика С.Р.И. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.07.2014 года составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб.
Представленный расчет задолженности был проверен судом, признан правильным, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Заключенные ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" со С.Р.И. и С.Р.Г. приведенные выше договоры явились причиной для возникновения соответствующих правовых последствий.
Поскольку факт заключения кредитного договора N *** от 22 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Р.И., договора поручительства от N *** от 22 октября 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" и С.Р.Г., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлен, суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика С.Р.Г. от погашения кредита и взыскании в полном объеме суммы задолженности с ответчика С.Р.И. основаниями к отмене решения не являются, поскольку противоречат приведенным вше нормам закона.
Ходатайство С.Р.И. об исключении С.Р.Г. из числа ответчиков рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, отклонено, поскольку не основано на законе, что следует из протокола судебного заседания Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. (л.д. 63).
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие С.Р.И. с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал С.Р.И. права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7014
судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22 октября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Р.И.
Взыскать солидарно со С.Р.И., С.Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Р.И. и С.Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от 22 октября 2012 года Банк предоставил заемщику С.Р.И. кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 20,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства Банком заключен договор поручительства N 922742/1 от 22 октября 2012 года со С.Р.Г.
С.Р.И. надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Р.И. исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Р.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Р.И., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, взыскивать денежные средства с поручителя суд не мог, она является заемщиком, от погашения кредита не отказывается, в связи с чем полагает, что задолженность подлежит взысканию с нее в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", С.Р.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика С.Р.И. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.Р.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней кредит в сумме *** руб. под 20,25% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5 - 10).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет ответчика С.Р.И. была перечислена денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 34 - 35).
Ответчик С.Р.И. предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако нарушала взятые на себя обязательства по возврату причитающихся денежных средств и процентов.
18.06.2014 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.
В обеспечение обязательств заемщика С.Р.И. перед ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 922742/1 от 22 октября 2012 года с С.Р.Г. (л.д. 11 - 13), согласно которому последний как поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком С.Р.И. всех ее обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства N *** от 22 октября 2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма задолженности ответчика С.Р.И. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.07.2014 года составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб.
Представленный расчет задолженности был проверен судом, признан правильным, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Заключенные ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" со С.Р.И. и С.Р.Г. приведенные выше договоры явились причиной для возникновения соответствующих правовых последствий.
Поскольку факт заключения кредитного договора N *** от 22 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Р.И., договора поручительства от N *** от 22 октября 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" и С.Р.Г., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлен, суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика С.Р.Г. от погашения кредита и взыскании в полном объеме суммы задолженности с ответчика С.Р.И. основаниями к отмене решения не являются, поскольку противоречат приведенным вше нормам закона.
Ходатайство С.Р.И. об исключении С.Р.Г. из числа ответчиков рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, отклонено, поскольку не основано на законе, что следует из протокола судебного заседания Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. (л.д. 63).
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие С.Р.И. с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал С.Р.И. права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)