Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Быкова А.Ю. по доверенности от 13.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу N А05-7633/2008 (судья Куницына Л.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 1 348 162 руб. 02 коп., в том числе 464 886 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.12.2007 по 10.07.2008, 628 943 руб. 88 коп. остатка основного долга, 140 786 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.07.2007 по 16.09.2008, 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, переданного в лизинг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технострой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что иск в части взыскания 628 943 руб. 17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что истец имел право заявить требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (лизингодатель) и ООО "Технострой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 75/06-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Архангельский автоцентр "КАМАЗ") автотранспортное средство марки КАМАЗ 43118-10 в количество 1 единицы и СЗАП 8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии с договором поставки N 75/06-Арх-К от 31.07.2006 согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.
Приложением N 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.
Лизингодателем и лизингополучателем 06.09.2006 составлен акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 31.08.2006 N 75/06-Арх.
На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" переименован в ООО "РК "НОМОС-лизинг", о чем 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что лизинговые платежи в сумме 464 886 руб. 45 коп., сроки уплаты которых наступили в период с 10.12.2007 по 10.07.2008, ответчиком не уплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Как установлено пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с условиями которого арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 464 886 руб. 45 коп. задолженности по договору лизинга от 31.08.2006 N 75/06-Арх на основании статьи 665 ГК РФ и статьи 28 ФЗ Закона о лизинге, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, а обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей определено договором лизинга и Приложением N 1 к нему, в котором предусмотрен размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей.
В связи просрочкой уплаты долга суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 договора лизинга правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 140 786 руб. 17 коп. за период с 11.07.2007 по 16.09.2008.
Требования истца о взыскании 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга также правомерно удовлетворены судом исходя из положений пункта 11.4 договора лизинга и с применением статьи 330 ГК РФ.
Суд первой инстанции на основании системного толкования пункта 11.2 и главы 7 договора пришел к правильному выводу о том, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать досрочной уплаты суммы основного долга в полном объеме вместо истребования предмета лизинга, при этом договор лизинга прекращается.
Довод подателя жалобы о том, что иск в части взыскания 628 943 руб. 17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о досрочном взыскании основного долга, а не требование о досрочном расторжении договора лизинга, и право лизингодателя требовать уплаты оставшегося долга в соответствии с пунктом 11.2 договора возникает у него в момент, когда лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, условие о досрочном взыскании лизинговых платежей в соответствии с пунктом 11.2 договора не предусматривает обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Довод подателя жалобы о том, что истец имел право заявить либо требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий договора. Пунктом 6.3 договора лизинга определено, что право собственности переходит к лизингополучателю после исполнения им всех обязательств по договору и уплаты его выкупной стоимости. Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о переходе права собственности на предмет лизинга стороны вправе урегулировать отдельным соглашением после исполнения решения суда и с соблюдением остальных условий договора лизинга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО "Технострой" в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу N А05-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А05-7633/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А05-7633/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Быкова А.Ю. по доверенности от 13.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу N А05-7633/2008 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 1 348 162 руб. 02 коп., в том числе 464 886 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.12.2007 по 10.07.2008, 628 943 руб. 88 коп. остатка основного долга, 140 786 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.07.2007 по 16.09.2008, 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, переданного в лизинг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технострой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что иск в части взыскания 628 943 руб. 17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что истец имел право заявить требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (лизингодатель) и ООО "Технострой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 75/06-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Архангельский автоцентр "КАМАЗ") автотранспортное средство марки КАМАЗ 43118-10 в количество 1 единицы и СЗАП 8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии с договором поставки N 75/06-Арх-К от 31.07.2006 согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.
Приложением N 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.
Лизингодателем и лизингополучателем 06.09.2006 составлен акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 31.08.2006 N 75/06-Арх.
На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" переименован в ООО "РК "НОМОС-лизинг", о чем 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что лизинговые платежи в сумме 464 886 руб. 45 коп., сроки уплаты которых наступили в период с 10.12.2007 по 10.07.2008, ответчиком не уплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Как установлено пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с условиями которого арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 464 886 руб. 45 коп. задолженности по договору лизинга от 31.08.2006 N 75/06-Арх на основании статьи 665 ГК РФ и статьи 28 ФЗ Закона о лизинге, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, а обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей определено договором лизинга и Приложением N 1 к нему, в котором предусмотрен размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей.
В связи просрочкой уплаты долга суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 договора лизинга правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 140 786 руб. 17 коп. за период с 11.07.2007 по 16.09.2008.
Требования истца о взыскании 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга также правомерно удовлетворены судом исходя из положений пункта 11.4 договора лизинга и с применением статьи 330 ГК РФ.
Суд первой инстанции на основании системного толкования пункта 11.2 и главы 7 договора пришел к правильному выводу о том, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать досрочной уплаты суммы основного долга в полном объеме вместо истребования предмета лизинга, при этом договор лизинга прекращается.
Довод подателя жалобы о том, что иск в части взыскания 628 943 руб. 17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о досрочном взыскании основного долга, а не требование о досрочном расторжении договора лизинга, и право лизингодателя требовать уплаты оставшегося долга в соответствии с пунктом 11.2 договора возникает у него в момент, когда лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, условие о досрочном взыскании лизинговых платежей в соответствии с пунктом 11.2 договора не предусматривает обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
Довод подателя жалобы о том, что истец имел право заявить либо требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий договора. Пунктом 6.3 договора лизинга определено, что право собственности переходит к лизингополучателю после исполнения им всех обязательств по договору и уплаты его выкупной стоимости. Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о переходе права собственности на предмет лизинга стороны вправе урегулировать отдельным соглашением после исполнения решения суда и с соблюдением остальных условий договора лизинга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО "Технострой" в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу N А05-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)