Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик не выполнял обязательства по возврату переданных ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к А., Д.М.С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1135731 рублей, со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых сроком до 30.05.2016. Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 30.05.2013, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Mazda 6, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 14.03.2013 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредиту составила 1130496,03 рублей, в том числе: 945626,94 рублей - остаток ссудной задолженности; 65055,85 рублей - задолженность по плановым процентам; 32354,40 рублей - задолженность по пени; 87458,84 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Заложенный автомобиль Mazda 6 без согласия банка был реализован ответчиком в пользу третьего лица - Д.М.С. В последующем, судом в качестве ответчика привлечен Л., приобретший автомобиль у Д.М.С.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.05.2013 г., взыскать с А. в пользу истца сумму задолженности в размере 1022664,11 рублей, в том числе: 945626,94 рублей - остаток ссудной задолженности, 65055,85 рублей - задолженность по плановым процентам, 32535,44 рублей - задолженность по пене, 8745,88 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство и установить начальную продажную цену в размере 944000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года расторгнут кредитный договор от 30.05.2013, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и А.
Суд взыскал с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 1022664,11 рублей, в том числе: 945626,94 рублей - остаток ссудной задолженности, 65055,85 рублей - задолженность по плановым процентам. 3235,44 рублей - задолженность по пене, 8745,88 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17313,32 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л., установив начальную продажную стоимость в размере 944000 рублей.
В апелляционной жалобе Л., указывая на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение в части обращения взыскания на автомобиль.
Апеллянт указывает на то, что на момент приобретения автомобиля он не мог знать и должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитной организации. В связи с чем он является добросовестным приобретателем.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца извещен о рассмотрении дела, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 143).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался статьями 334, 346, 349, 350, 353 ГК РФ, исходил из п. 4 условий договора залога, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и или просрочки уплаты процентов залогодателем.
При этом суд неправильно применил положения статьи 353 Гражданского Кодекса РФ в недействующей редакции и пришел к выводу о том, что закон не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Из дела видно, что Д.М.С. продал спорный автомобиль Л. в ноябре 2014 года.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло неверно определение значимых для дела обстоятельств в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Л. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.
Истец доказательств того, что Л. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.
В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление Банком ВТБ 24 (ПАО) соответствующего регистрационной подразделения МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля.
Предшествующий владелец Д.М.В. в письменных пояснениях указывает, что на момент приобретения автомобиля у залогодателя А., последний предоставил оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит (л.д. 85).
В этой связи судебная коллегия с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года в части обращения взыскания на принадлежащий Л. автомобиль марки Мазда 6, 2013 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 14.03.2013 г. отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым Банку ВТБ 24 (ПАО) в иске к А., Д.М.С., Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14271/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик не выполнял обязательства по возврату переданных ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14271/2015
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к А., Д.М.С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1135731 рублей, со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых сроком до 30.05.2016. Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 30.05.2013, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Mazda 6, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 14.03.2013 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредиту составила 1130496,03 рублей, в том числе: 945626,94 рублей - остаток ссудной задолженности; 65055,85 рублей - задолженность по плановым процентам; 32354,40 рублей - задолженность по пени; 87458,84 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Заложенный автомобиль Mazda 6 без согласия банка был реализован ответчиком в пользу третьего лица - Д.М.С. В последующем, судом в качестве ответчика привлечен Л., приобретший автомобиль у Д.М.С.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.05.2013 г., взыскать с А. в пользу истца сумму задолженности в размере 1022664,11 рублей, в том числе: 945626,94 рублей - остаток ссудной задолженности, 65055,85 рублей - задолженность по плановым процентам, 32535,44 рублей - задолженность по пене, 8745,88 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство и установить начальную продажную цену в размере 944000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года расторгнут кредитный договор от 30.05.2013, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и А.
Суд взыскал с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 1022664,11 рублей, в том числе: 945626,94 рублей - остаток ссудной задолженности, 65055,85 рублей - задолженность по плановым процентам. 3235,44 рублей - задолженность по пене, 8745,88 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17313,32 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л., установив начальную продажную стоимость в размере 944000 рублей.
В апелляционной жалобе Л., указывая на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение в части обращения взыскания на автомобиль.
Апеллянт указывает на то, что на момент приобретения автомобиля он не мог знать и должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитной организации. В связи с чем он является добросовестным приобретателем.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца извещен о рассмотрении дела, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 143).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался статьями 334, 346, 349, 350, 353 ГК РФ, исходил из п. 4 условий договора залога, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и или просрочки уплаты процентов залогодателем.
При этом суд неправильно применил положения статьи 353 Гражданского Кодекса РФ в недействующей редакции и пришел к выводу о том, что закон не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Из дела видно, что Д.М.С. продал спорный автомобиль Л. в ноябре 2014 года.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло неверно определение значимых для дела обстоятельств в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Л. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.
Истец доказательств того, что Л. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.
В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление Банком ВТБ 24 (ПАО) соответствующего регистрационной подразделения МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля.
Предшествующий владелец Д.М.В. в письменных пояснениях указывает, что на момент приобретения автомобиля у залогодателя А., последний предоставил оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит (л.д. 85).
В этой связи судебная коллегия с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года в части обращения взыскания на принадлежащий Л. автомобиль марки Мазда 6, 2013 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 14.03.2013 г. отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым Банку ВТБ 24 (ПАО) в иске к А., Д.М.С., Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)