Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков *** Д.В., ООО "Телепорт-ТВ", по доверенности *** Д.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Банк "ВРБ Москва" к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" задолженность в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Д., общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" судебные расходы в размере *** рублей в равных долях.
Взыскать с Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы N *** в размере *** рубля *** копейки.
ООО Банк "ВРБ Москва" обратилось в суд с иском к *** Д.В., ООО "Телепорт-ТВ" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере *** рубля *** копеек, в том числе, суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек; просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копейка, пени на просроченный долг за период с 28.12.2012 года по 28.02.2013 года - *** рублей *** копейки, пени за просрочку погашения процентов - *** рубля *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 06.12.2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Телепорт-ТВ" заключен договор о предоставлении кредита N *** на сумму *** рублей *** копеек. 06 декабря 2011 года к договору о предоставлении кредита N *** был заключен договор поручительства N *** с *** Д.В. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ООО "Телепорт-ТВ" не произвел погашение основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по договору о предоставлении кредита N *** от 06 декабря 2011 года, установленного в Дополнительном соглашении N 2 от 28.09.2012 года.
Представитель истца ООО Банк "ВРБ Москва", по доверенности *** А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы и требования искового заявления.
Ответчик *** Д.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 250) о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Телепорт-ТВ" по доверенности *** Д.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Г., ООО "Телепорт-ТВ", по доверенности *** Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, в том числе, указывает на пропуск срока для обращения в суд к ответчику *** Д.В. как поручителю, неверный расчет задолженности.
Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Телепорт-ТВ", судебная коллегия исходит из того, что лицо, подписавшее жалобу от имени указанного ответчика, по доверенности *** Д.В., в заседании судебной коллегии присутствует и представляет интересы ответчика *** Д.В. - генерального директора указанного юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Телепорт-ТВ", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО Банк "ВРБ Москва", по доверенности *** А.А., представителя ответчика *** Д.В., по доверенности *** Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, возлагающими на должника ответственность в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств, а также ст. ст. 361, 363 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб., под 17% годовых, сроком на 16 месяцев.
Истец открыл на имя ответчика ссудный счет N ***, на который зачислил денежную сумму в указанном размере, исполнив, таким образом, свои обязательства перед ответчиком.
Ответчиком ООО "Телепорт-ТВ" обязательства надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты части основного долга или нарушения сроков оплаты процентов, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнить такое требование банка, в соответствии с п. 5.2.4 и п. 6.2 кредитного договора, в течение трех рабочих дней.
С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен.
06 декабря 2011 года к договору о предоставлении кредита N *** был заключен договор поручительства N ***, поручителем выступил *** Д.В.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк и ООО "Телепорт-ТВ" заключили дополнительные соглашения N 1 от 01 июня 2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 28 сентября 2012 г. к Договору о предоставлении кредита N *** от 06 декабря 2011 г., которыми изменялись сроки возврата кредита и уплаты процентов, график погашения основного долга, а также предусматривались комиссионные вознаграждения.
Банк и поручитель *** Д.В. также заключили дополнительные соглашения N 1 от 01 июня 2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 28 сентября 2012 г. к Договору поручительства N *** от 06 декабря 2011 г., с аналогичными изменениями (л.д. 17 - 19, 24 - 26).
В связи с неисполнением обязательств по договору, 18.01.2013 года истцом были направлены требования ответчикам ООО "Телепорт-ТВ" и *** Д.В. о досрочном погашении выданного кредита (л.д. 89 - 92).
В подтверждение требования о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, истцом представлен расчет задолженности на 01.03.2013 года (л.д. 75), а также движение по лицевому счету N *** за период с 06.12.2011 года по 04.04.2014 года, из которого видно, что задолженность не погашалась.
Ответчиками факт получения кредита расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
*** Д.В. оспаривал, что в Договоре поручительства N *** от 06 декабря 2011 года стоит не его подпись.
Определением суда от 10 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре поручительства N *** от 06.12.2011 года, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Эксперты пришли к выводу, что рукописная запись: "Д.", расположенная на последнем листе договора поручительства N *** от 06.12.2011 года, заключенного между Банком "ВРБ Москва" и *** Д.В. - на строке под словами "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:", выполнена самим Д. Подписи от имени *** Д.В., расположенные: на 4-х листах договора поручительства N *** от 06.12.2011 года, заключенного между Банком "ВРБ Москва" и *** Д.В. в нижних правых углах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов - над словом "/От имени Поручителя/", и на 4-м листе - на строке над словами "(Собственноручно полностью прописью Ф.И.О.)" выполнены, вероятно, Д. (л.д. 246).
Суд первой инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт данного экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд счел установленным и доказанным, что Договор поручительства N *** от 06.12.2011 года подписан *** Д.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания задолженности в размере *** рубля *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы по проведению оценки.
Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, положений ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам гражданского дела и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняя доводы жалобы о том, что срок поручительства истек, исходит из того, что в соответствии с п. 5.1. договора поручительства, договор вступает в действие с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, который в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2012 г. к кредитному договору определен - 04 марта 2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подано в Зеленоградский районный суд г. Москвы в период действия договора поручительства, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при расчете задолженности положений ст. 319 ГК РФ, представитель ответчика своего расчета не приводит.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив представленный банком расчет задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на законность принятого решения.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков *** Д.В., ООО "Телепорт-ТВ" по доверенности *** Д.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26886
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26886
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков *** Д.В., ООО "Телепорт-ТВ", по доверенности *** Д.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Банк "ВРБ Москва" к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" задолженность в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Д., общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" судебные расходы в размере *** рублей в равных долях.
Взыскать с Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы N *** в размере *** рубля *** копейки.
установила:
ООО Банк "ВРБ Москва" обратилось в суд с иском к *** Д.В., ООО "Телепорт-ТВ" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере *** рубля *** копеек, в том числе, суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек; просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копейка, пени на просроченный долг за период с 28.12.2012 года по 28.02.2013 года - *** рублей *** копейки, пени за просрочку погашения процентов - *** рубля *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 06.12.2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Телепорт-ТВ" заключен договор о предоставлении кредита N *** на сумму *** рублей *** копеек. 06 декабря 2011 года к договору о предоставлении кредита N *** был заключен договор поручительства N *** с *** Д.В. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ООО "Телепорт-ТВ" не произвел погашение основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по договору о предоставлении кредита N *** от 06 декабря 2011 года, установленного в Дополнительном соглашении N 2 от 28.09.2012 года.
Представитель истца ООО Банк "ВРБ Москва", по доверенности *** А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы и требования искового заявления.
Ответчик *** Д.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 250) о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Телепорт-ТВ" по доверенности *** Д.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Г., ООО "Телепорт-ТВ", по доверенности *** Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, в том числе, указывает на пропуск срока для обращения в суд к ответчику *** Д.В. как поручителю, неверный расчет задолженности.
Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Телепорт-ТВ", судебная коллегия исходит из того, что лицо, подписавшее жалобу от имени указанного ответчика, по доверенности *** Д.В., в заседании судебной коллегии присутствует и представляет интересы ответчика *** Д.В. - генерального директора указанного юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Телепорт-ТВ", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО Банк "ВРБ Москва", по доверенности *** А.А., представителя ответчика *** Д.В., по доверенности *** Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, возлагающими на должника ответственность в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств, а также ст. ст. 361, 363 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб., под 17% годовых, сроком на 16 месяцев.
Истец открыл на имя ответчика ссудный счет N ***, на который зачислил денежную сумму в указанном размере, исполнив, таким образом, свои обязательства перед ответчиком.
Ответчиком ООО "Телепорт-ТВ" обязательства надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты части основного долга или нарушения сроков оплаты процентов, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнить такое требование банка, в соответствии с п. 5.2.4 и п. 6.2 кредитного договора, в течение трех рабочих дней.
С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен.
06 декабря 2011 года к договору о предоставлении кредита N *** был заключен договор поручительства N ***, поручителем выступил *** Д.В.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк и ООО "Телепорт-ТВ" заключили дополнительные соглашения N 1 от 01 июня 2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 28 сентября 2012 г. к Договору о предоставлении кредита N *** от 06 декабря 2011 г., которыми изменялись сроки возврата кредита и уплаты процентов, график погашения основного долга, а также предусматривались комиссионные вознаграждения.
Банк и поручитель *** Д.В. также заключили дополнительные соглашения N 1 от 01 июня 2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 28 сентября 2012 г. к Договору поручительства N *** от 06 декабря 2011 г., с аналогичными изменениями (л.д. 17 - 19, 24 - 26).
В связи с неисполнением обязательств по договору, 18.01.2013 года истцом были направлены требования ответчикам ООО "Телепорт-ТВ" и *** Д.В. о досрочном погашении выданного кредита (л.д. 89 - 92).
В подтверждение требования о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, истцом представлен расчет задолженности на 01.03.2013 года (л.д. 75), а также движение по лицевому счету N *** за период с 06.12.2011 года по 04.04.2014 года, из которого видно, что задолженность не погашалась.
Ответчиками факт получения кредита расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
*** Д.В. оспаривал, что в Договоре поручительства N *** от 06 декабря 2011 года стоит не его подпись.
Определением суда от 10 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре поручительства N *** от 06.12.2011 года, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Эксперты пришли к выводу, что рукописная запись: "Д.", расположенная на последнем листе договора поручительства N *** от 06.12.2011 года, заключенного между Банком "ВРБ Москва" и *** Д.В. - на строке под словами "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:", выполнена самим Д. Подписи от имени *** Д.В., расположенные: на 4-х листах договора поручительства N *** от 06.12.2011 года, заключенного между Банком "ВРБ Москва" и *** Д.В. в нижних правых углах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов - над словом "/От имени Поручителя/", и на 4-м листе - на строке над словами "(Собственноручно полностью прописью Ф.И.О.)" выполнены, вероятно, Д. (л.д. 246).
Суд первой инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт данного экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд счел установленным и доказанным, что Договор поручительства N *** от 06.12.2011 года подписан *** Д.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания задолженности в размере *** рубля *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы по проведению оценки.
Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, положений ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам гражданского дела и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняя доводы жалобы о том, что срок поручительства истек, исходит из того, что в соответствии с п. 5.1. договора поручительства, договор вступает в действие с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, который в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2012 г. к кредитному договору определен - 04 марта 2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подано в Зеленоградский районный суд г. Москвы в период действия договора поручительства, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при расчете задолженности положений ст. 319 ГК РФ, представитель ответчика своего расчета не приводит.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив представленный банком расчет задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на законность принятого решения.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков *** Д.В., ООО "Телепорт-ТВ" по доверенности *** Д.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)