Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, не соответствующие закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Т. к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Т. и представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" П., действующего на основании доверенности,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Т. к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. комиссию за выдачу справки об отсутствии задолженности в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 400 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. штраф в сумме 200 рублей с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 100 рублей в пользу Красноярской региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь".
Взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований Красноярской региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Т. к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" (далее КРОООЗПП "Правовая помощь"), действуя в интересах Т., обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере 274 730 рублей. Также, 15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составляет 24 725 рублей 70 копеек, в том числе 13 351 рублей 88 копеек страховая премия ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и 11 373 рублей 82 копейки - вознаграждение банка. Итого, полная стоимость кредита составила 45,19% годовых. В этот же день ответчиком было произведено списание денежных средств по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере 24 725 рублей. Указанная сумма была включена ответчиком в сумму кредита, на которую ответчик начислял процентную ставку по кредиту в размере 45,19% годовых и удерживал ее с истца. Считает, что условия кредитного договора о страховании недействительны, так как ответчик злоупотребил свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а также обусловил приобретение финансовой услуги приобретением услуги по страхованию. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, ответчиком не было разъяснено и предоставлено право истцу на получение кредита на иных условиях без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, чем нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Также, условие кредитного договора о страховании недействительны, поскольку при заключении с истцом кредитного договора ответчиком было грубо нарушено Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", то есть, заемщик не был ознакомлен банком с полной стоимостью кредита до заключения кредитного договора. Более того, ответчиком на заемщика незаконно была возложена обязанность по оплате НДС с суммы вознаграждения банку. При заключении кредитного договора ответчиком с заемщика удержана комиссия за услуги банка, которые ответчик фактически истцу не оказывал. Таким образом, считает, что факт включения в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, ущемляет права Т. как потребителя. Соответственно банк, включая в кредитный договор незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитовав приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". 28 января 2013 года Т. обратилась к ответчику за выдачей справки об отсутствии задолженности. При получении указанной справки заемщик уплатил банку комиссию в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 28 января 2013 года. Однако, возложение на заемщика обязательств об уплате комиссии за выдачу справки об отсутствии задолженности по кредиту является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, КРОООЗПП "Правовая помощь" просило суд признать условия кредитного договора об оплате платы за страхование жизни и риска потери трудоспособности об обязанности заемщика оплачивать страховую премию и вознаграждение ответчику недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца удержанную ответчиком плату по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере 24 725 рублей 70 копеек; взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. сумму годовых процентов по кредиту, начисленных на плату за страхование жизни и риска потери трудоспособности в размере 30 913 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 58 024 рублей 78 копеек, сумму комиссии за выдачу справки об отсутствии задолженности в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, 50% из которых взыскать в пользу КРОООЗПП "Правовая помощь"; проценты за пользование чужими денежными средствами произвести на день вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное; представитель КРОООЗПП "Правовая помощь" П., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании страховой премии и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Т. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" П., действующего на основании доверенности от 09 октября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По правилам п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Т. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11 ноября 2010 года Т. обратилась в ОАО "Росгосстрахбанк" (ранее ОАО "Русь-Банк") с заявлением-анкетой на получение экспресс-кредита в размере 250 000 рублей, в котором также просила об увеличении суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования "Финансовая защита" и на стоимость услуг банка, указанных в "Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Русь-Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 46-47).
15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 274 730 рублей (л.д. 9-11). В этот же день, то есть 15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составила 24 725 рублей 70 копеек, в том числе 13 351 рублей 88 копеек страховая премия ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и 11 373 рублей 82 копейки вознаграждение банка (л.д. 25).
15 ноября 2010 года Т. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, которым подтвердила ранее выраженное согласие быть застрахованным лицом по договору страховая жизни и здоровья с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Росгосстрахбанк" (л.д. 26).
Анализируя составленные Т. заявления на получение экспресс-кредита, на присоединение к Программе коллективного страхования, а также условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. сама изъявила желание на заключение договора страхования. Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику. При этом Т. была ознакомлена с Программой страхования, обязалась ее выполнять, согласилась с размером стоимости страхования - 0,135% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика с уплатой комиссии банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Несмотря на то, что страховая премия и комиссия банка за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита, договор страхования был заключен Т. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя, не имеется.
При этом суд отметил, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Т. исковых требований к ОАО "Росгосстрахбанк" о признании условий кредитного договора об оплате платы за страхование жизни и риска потери трудоспособности об обязанности заемщика оплачивать страховую премию и вознаграждение ответчику недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещении комиссии по страхованию, процентов по кредиту, начисленных на плату за страхование жизни и риска потери трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно удовлетворил заявленные Т. требования о взыскании ОАО "Росгосстрахбанк" комиссии в размере 300 рублей за выдачу справку об отсутствии задолженности, указав, что взимание банком данной комиссии противоречит абз. 4 п. 2 ст. 10 и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 100 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 100 рублей, а также взыскании в пользу КРООО "Правовая помощь" штрафа в размере 100 рублей.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части того, что Т. при заключении кредитного договора с ОАО "Росгосстрахбанк" была навязана услуга по страхованию со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленных КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Т. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. в этой части исковых требований. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, а следовательно услуги по страхованию не являются условиями получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были навязаны Т. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительных услуг - страхование жизни и риска потери трудоспособности. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Т. добровольно выразила намерение заключить договор страхования именно с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и уплата страхового взноса в размере 24 725 рублей 70 копеек, включая вознаграждение банку (11 373 рубля 82 копейки) и страховой премии страховщику (13 351 рубль 88 копеек), на перечисление которой страховщику банком за счет кредитных средств истец согласилась.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договоров страхования, и заключения таких договоров в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета Т. на получение кредита, датированная 11 ноября 2010 года и содержащая указание на то, что Т. ознакомлена с условиями кредитного договора, который был заключен только 15 ноября 2010 года, по мнению автора жалобы фактически составлена в день заключения кредитного договора, не опровергают выводы суда и не подтверждают позицию стороны истца о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании.
Указание в апелляционной жалобе на имеющуюся в установочной части решения суда описку не является основанием к отмене либо изменению решения суда. Так, в случае наличия описки, суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об ее исправлении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" П., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5205/2014
Требование: 1) О признании недействительными условий кредитного договора о взимании страховой премии, взыскании страховой премии, процентов по кредиту, начисленных на нее, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки; 2) О взыскании комиссии за выдачу справки об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, не соответствующие закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5205/2014
Судья - Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Т. к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Т. и представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" П., действующего на основании доверенности,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Т. к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. комиссию за выдачу справки об отсутствии задолженности в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 400 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. штраф в сумме 200 рублей с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 100 рублей в пользу Красноярской региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь".
Взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований Красноярской региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Т. к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" (далее КРОООЗПП "Правовая помощь"), действуя в интересах Т., обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрахбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в размере 274 730 рублей. Также, 15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составляет 24 725 рублей 70 копеек, в том числе 13 351 рублей 88 копеек страховая премия ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и 11 373 рублей 82 копейки - вознаграждение банка. Итого, полная стоимость кредита составила 45,19% годовых. В этот же день ответчиком было произведено списание денежных средств по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере 24 725 рублей. Указанная сумма была включена ответчиком в сумму кредита, на которую ответчик начислял процентную ставку по кредиту в размере 45,19% годовых и удерживал ее с истца. Считает, что условия кредитного договора о страховании недействительны, так как ответчик злоупотребил свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а также обусловил приобретение финансовой услуги приобретением услуги по страхованию. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, ответчиком не было разъяснено и предоставлено право истцу на получение кредита на иных условиях без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, чем нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Также, условие кредитного договора о страховании недействительны, поскольку при заключении с истцом кредитного договора ответчиком было грубо нарушено Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", то есть, заемщик не был ознакомлен банком с полной стоимостью кредита до заключения кредитного договора. Более того, ответчиком на заемщика незаконно была возложена обязанность по оплате НДС с суммы вознаграждения банку. При заключении кредитного договора ответчиком с заемщика удержана комиссия за услуги банка, которые ответчик фактически истцу не оказывал. Таким образом, считает, что факт включения в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, ущемляет права Т. как потребителя. Соответственно банк, включая в кредитный договор незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитовав приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". 28 января 2013 года Т. обратилась к ответчику за выдачей справки об отсутствии задолженности. При получении указанной справки заемщик уплатил банку комиссию в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 28 января 2013 года. Однако, возложение на заемщика обязательств об уплате комиссии за выдачу справки об отсутствии задолженности по кредиту является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, КРОООЗПП "Правовая помощь" просило суд признать условия кредитного договора об оплате платы за страхование жизни и риска потери трудоспособности об обязанности заемщика оплачивать страховую премию и вознаграждение ответчику недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца удержанную ответчиком плату по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере 24 725 рублей 70 копеек; взыскать с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. сумму годовых процентов по кредиту, начисленных на плату за страхование жизни и риска потери трудоспособности в размере 30 913 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 58 024 рублей 78 копеек, сумму комиссии за выдачу справки об отсутствии задолженности в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, 50% из которых взыскать в пользу КРОООЗПП "Правовая помощь"; проценты за пользование чужими денежными средствами произвести на день вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное; представитель КРОООЗПП "Правовая помощь" П., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании страховой премии и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Т. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" П., действующего на основании доверенности от 09 октября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По правилам п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Т. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11 ноября 2010 года Т. обратилась в ОАО "Росгосстрахбанк" (ранее ОАО "Русь-Банк") с заявлением-анкетой на получение экспресс-кредита в размере 250 000 рублей, в котором также просила об увеличении суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования "Финансовая защита" и на стоимость услуг банка, указанных в "Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Русь-Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 46-47).
15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 274 730 рублей (л.д. 9-11). В этот же день, то есть 15 ноября 2010 года между Т. и ОАО "Росгосстрахбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составила 24 725 рублей 70 копеек, в том числе 13 351 рублей 88 копеек страховая премия ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и 11 373 рублей 82 копейки вознаграждение банка (л.д. 25).
15 ноября 2010 года Т. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, которым подтвердила ранее выраженное согласие быть застрахованным лицом по договору страховая жизни и здоровья с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Росгосстрахбанк" (л.д. 26).
Анализируя составленные Т. заявления на получение экспресс-кредита, на присоединение к Программе коллективного страхования, а также условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. сама изъявила желание на заключение договора страхования. Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику. При этом Т. была ознакомлена с Программой страхования, обязалась ее выполнять, согласилась с размером стоимости страхования - 0,135% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика с уплатой комиссии банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Несмотря на то, что страховая премия и комиссия банка за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита, договор страхования был заключен Т. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя, не имеется.
При этом суд отметил, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Т. исковых требований к ОАО "Росгосстрахбанк" о признании условий кредитного договора об оплате платы за страхование жизни и риска потери трудоспособности об обязанности заемщика оплачивать страховую премию и вознаграждение ответчику недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещении комиссии по страхованию, процентов по кредиту, начисленных на плату за страхование жизни и риска потери трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно удовлетворил заявленные Т. требования о взыскании ОАО "Росгосстрахбанк" комиссии в размере 300 рублей за выдачу справку об отсутствии задолженности, указав, что взимание банком данной комиссии противоречит абз. 4 п. 2 ст. 10 и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Росгосстрахбанк" в пользу Т. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 100 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 100 рублей, а также взыскании в пользу КРООО "Правовая помощь" штрафа в размере 100 рублей.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части того, что Т. при заключении кредитного договора с ОАО "Росгосстрахбанк" была навязана услуга по страхованию со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленных КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Т. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. в этой части исковых требований. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, а следовательно услуги по страхованию не являются условиями получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были навязаны Т. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительных услуг - страхование жизни и риска потери трудоспособности. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Т. добровольно выразила намерение заключить договор страхования именно с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и уплата страхового взноса в размере 24 725 рублей 70 копеек, включая вознаграждение банку (11 373 рубля 82 копейки) и страховой премии страховщику (13 351 рубль 88 копеек), на перечисление которой страховщику банком за счет кредитных средств истец согласилась.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договоров страхования, и заключения таких договоров в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета Т. на получение кредита, датированная 11 ноября 2010 года и содержащая указание на то, что Т. ознакомлена с условиями кредитного договора, который был заключен только 15 ноября 2010 года, по мнению автора жалобы фактически составлена в день заключения кредитного договора, не опровергают выводы суда и не подтверждают позицию стороны истца о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании.
Указание в апелляционной жалобе на имеющуюся в установочной части решения суда описку не является основанием к отмене либо изменению решения суда. Так, в случае наличия описки, суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об ее исправлении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" П., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)