Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк незаконно возложил на него обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционное жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца К.Е. К.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Е. заключен кредитный договор на сумму **** рублей на срок **** месяца с процентной ставкой ****% годовых, предусматривающий страховые взносы на личное страхование и от потери работы в сумме **** рублей, которая уплачивается единовременно.
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании указанной платы в размере **** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.
В обоснование указала, что банк в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей незаконно возложил на нее обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования. Кредитный договор исполнен в **** года.
В судебное заседание К.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель К.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что кредитный договор является типовым, истцу не было предложено заключение кредитного договора на иных условиях. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. ст. 395, 819, 394 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.
Каких-либо нарушений прав истца со стороны Банка при заключении кредитного договора не допущено.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству. Оценив условия заключенного К.Е. кредитного договора и заявления на страхование от **** года, судом установлено, что истец добровольно просила ОАО СК "Альянс" заключить с ней договоры страхования на случай потери работы и от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах (полисах) и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников и Правилах добровольного страхования заемщиков на случай потери работы.
Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо.
Отказывая К.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате Банку расходов по страховым взносам не ущемляет права К.Е. как потребителя. Банк не нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предлагаемая Банком форма кредитного договора не исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях.
При оформлении кредита К.Е. на сумму **** рубля, к выдаче истцу полагалась сумма в размере **** рублей, сумма страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей и сумма страхового взноса от потери работы **** рубля перечисляется на страхование. Заключенный договор добровольного индивидуального страхования оплачивается за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указана сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающая его размер. Указанная информация является общедоступной, включена в условия кредитного договора, размещена она и на официальном сайте банка в сети интернет.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Из п. 5 Условий договора следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, тарифах Банка, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования К.Е. ознакомлена, на что прямо указано в кредитном договоре и удостоверено подписью последней (л.д. 9).
Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия К.Е.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО СК "Альянс" в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 954 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона. Вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.
При отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2803/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк незаконно возложил на него обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2803/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционное жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца К.Е. К.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Е. заключен кредитный договор на сумму **** рублей на срок **** месяца с процентной ставкой ****% годовых, предусматривающий страховые взносы на личное страхование и от потери работы в сумме **** рублей, которая уплачивается единовременно.
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании указанной платы в размере **** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.
В обоснование указала, что банк в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей незаконно возложил на нее обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования. Кредитный договор исполнен в **** года.
В судебное заседание К.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель К.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что кредитный договор является типовым, истцу не было предложено заключение кредитного договора на иных условиях. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. ст. 395, 819, 394 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.
Каких-либо нарушений прав истца со стороны Банка при заключении кредитного договора не допущено.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применением закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству. Оценив условия заключенного К.Е. кредитного договора и заявления на страхование от **** года, судом установлено, что истец добровольно просила ОАО СК "Альянс" заключить с ней договоры страхования на случай потери работы и от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах (полисах) и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников и Правилах добровольного страхования заемщиков на случай потери работы.
Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо.
Отказывая К.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате Банку расходов по страховым взносам не ущемляет права К.Е. как потребителя. Банк не нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предлагаемая Банком форма кредитного договора не исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях.
При оформлении кредита К.Е. на сумму **** рубля, к выдаче истцу полагалась сумма в размере **** рублей, сумма страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей и сумма страхового взноса от потери работы **** рубля перечисляется на страхование. Заключенный договор добровольного индивидуального страхования оплачивается за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указана сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающая его размер. Указанная информация является общедоступной, включена в условия кредитного договора, размещена она и на официальном сайте банка в сети интернет.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Из п. 5 Условий договора следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, тарифах Банка, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования К.Е. ознакомлена, на что прямо указано в кредитном договоре и удостоверено подписью последней (л.д. 9).
Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия К.Е.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО СК "Альянс" в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 954 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона. Вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.
При отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)