Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе К. на определение Яранского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОАО Коммерческий банк "Хлынов" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество К., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение иска просили наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением не согласен К., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Хлынов" об обеспечении иска отказать. Указывает, что в настоящее время от банка не скрывается, намерен погашать задолженность добровольно, в том числе путем реализации имущества, на которое может быть наложен арест.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материала видно, что ОАО КБ "Хлынов" заявлены требования к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно банком заявлено ходатайство по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество должников.
Исходя из предмета спора, который имеет материальный характер, суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество должника в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы К. о том, что он намерен добровольно выполнить условия кредитного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о предоставлении кредитору гарантии соблюдения его прав.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3108/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика в пределах цены иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3108/15
Судья Гулина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе К. на определение Яранского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОАО Коммерческий банк "Хлынов" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество К., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение иска просили наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением не согласен К., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Хлынов" об обеспечении иска отказать. Указывает, что в настоящее время от банка не скрывается, намерен погашать задолженность добровольно, в том числе путем реализации имущества, на которое может быть наложен арест.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материала видно, что ОАО КБ "Хлынов" заявлены требования к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно банком заявлено ходатайство по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество должников.
Исходя из предмета спора, который имеет материальный характер, суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество должника в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы К. о том, что он намерен добровольно выполнить условия кредитного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о предоставлении кредитору гарантии соблюдения его прав.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)