Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, истица направила претензию об истребовании копий документов, ответ на претензию не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2014 года по иску Б. к открытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" (далее по тексту - ОАО "Тинькофф Кредитные Системы") об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2009 года между ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Б. был заключен договор на выпуск кредитной карты N ****, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. 21 апреля 2014 года Б. направила в ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" заявление об истребование копий документов: договора N **** от 24 марта 2009 года на выпуск кредитной карты N **** и приложений к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с 24 марта 2009 года, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, на нарушение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.
Истец Б., представитель ответчика ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2009 года между Б. и ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ****.
При заключении договора истцу вместе с неактивированной кредитной картой был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где указано, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка. Своей подписью в анкете-заявлении Б. подтвердила, что была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита.
В материалы дела истцом представлена претензия от 21 апреля 2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: договор на выпуск карты и приложения к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 6).
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком вышеуказанной претензии, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона, а также того, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.
При этом квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции.
Доказательств того, что ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" получило заявление или претензию от истца, материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора Б. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что она обращалась к ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, но ей ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в выдаче документов было отказано.
Информация, которую Б. просит обязать представить ОАО "Тинькофф Кредитные Системы", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 ГК РФ, истец как клиент ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" может получить такую информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4035/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, истица направила претензию об истребовании копий документов, ответ на претензию не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4035/2015
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2014 года по иску Б. к открытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" (далее по тексту - ОАО "Тинькофф Кредитные Системы") об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 марта 2009 года между ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Б. был заключен договор на выпуск кредитной карты N ****, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. 21 апреля 2014 года Б. направила в ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" заявление об истребование копий документов: договора N **** от 24 марта 2009 года на выпуск кредитной карты N **** и приложений к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с 24 марта 2009 года, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, на нарушение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.
Истец Б., представитель ответчика ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2009 года между Б. и ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ****.
При заключении договора истцу вместе с неактивированной кредитной картой был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где указано, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка. Своей подписью в анкете-заявлении Б. подтвердила, что была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита.
В материалы дела истцом представлена претензия от 21 апреля 2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: договор на выпуск карты и приложения к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 6).
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком вышеуказанной претензии, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона, а также того, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.
При этом квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции.
Доказательств того, что ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" получило заявление или претензию от истца, материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора Б. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что она обращалась к ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, но ей ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в выдаче документов было отказано.
Информация, которую Б. просит обязать представить ОАО "Тинькофф Кредитные Системы", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 ГК РФ, истец как клиент ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" может получить такую информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа ОАО "Тинькофф Кредитные Системы" в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)