Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзай А.А.,
судей Болат-оол А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к О., М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к О., М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20 января 2010 года между истцом и О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ** годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. заключены договоры поручительства. Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнил. По состоянию на 18 ноября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет **. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с О., М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ** и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - **.
О. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк претензий о невыполнении им обязательств по кредитному договору не отправлял. Кроме того, полагает, что поручительство М.А., М.Ч.Б. и М.Ч.В. прекращено в связи с тем, что банк не предъявил иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании О. и его представитель Д. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики М.А., М.Ч.Б. с апелляционной жалобой согласились.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" и М.Ч.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. М.Ч.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ОАО "Россельхозбанк" об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика М.Ч.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил О. кредит в сумме ** рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а О. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 20 января 2010 года банком заключены договоры поручительства с М.А., М.Ч.Б. и М.Ч.В.
Денежные средства в сумме ** руб. были перечислены банком на счет О., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 ноября 2013 года составляет **, в том числе: сумма срочного основного долга - **; просроченный основной долг - **; просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от 20 января 2010 года, заключенных между банком и М.А., М.Ч.Б. и М.Ч.В., также предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с заемщиков и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки на сумму долга и процентов с ** до ** руб., указав на то, что размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку платежи прекратились в июле 2013 года, а банк обратился в суд по истечении четырех месяцев. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы об истечении годичного срока предъявления требования к поручителям является необоснованным.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что с 12 августа 2013 года заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита. Следовательно, с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск подан банком в суд 26 ноября 2013 года, то есть в пределах года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права. Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен. Заключенным между сторонами истцом и заемщиком кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.
Довод О., заявленный в суде апелляционной инстанции, о необоснованном списании с его счета денежных средств, внесенных в погашение кредита, на погашение задолженности по другому кредитному договору, также является необоснованным.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету и ответу банка от 26 мая 2014 года со счета О. в счет погашения задолженности по кредитному договору N за период с 28 декабря 2012 года по 18 сентября 2013 года списано в общей сумме **.
Истцом суду представлен судебный приказ, выданный мировым судьей Кызылского кожууна Республики Тыва 17 августа 2010 года, о взыскании с С., М., О. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере **.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с ч. ч. 2, 5, 8, 9 ст. 70 вышеуказанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Таким образом, списание денежных средств со счета О. во исполнение требования судебного приказа, выданного мировым судьей, производилось банком правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не свидетельствуют о незаконности решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-579/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-579/2014
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзай А.А.,
судей Болат-оол А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к О., М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к О., М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20 января 2010 года между истцом и О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ** годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. заключены договоры поручительства. Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнил. По состоянию на 18 ноября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет **. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с О., М.А., М.Ч.Б., М.Ч.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ** и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - **.
О. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк претензий о невыполнении им обязательств по кредитному договору не отправлял. Кроме того, полагает, что поручительство М.А., М.Ч.Б. и М.Ч.В. прекращено в связи с тем, что банк не предъявил иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании О. и его представитель Д. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики М.А., М.Ч.Б. с апелляционной жалобой согласились.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" и М.Ч.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. М.Ч.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ОАО "Россельхозбанк" об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика М.Ч.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил О. кредит в сумме ** рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а О. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 20 января 2010 года банком заключены договоры поручительства с М.А., М.Ч.Б. и М.Ч.В.
Денежные средства в сумме ** руб. были перечислены банком на счет О., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 ноября 2013 года составляет **, в том числе: сумма срочного основного долга - **; просроченный основной долг - **; просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от 20 января 2010 года, заключенных между банком и М.А., М.Ч.Б. и М.Ч.В., также предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с заемщиков и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки на сумму долга и процентов с ** до ** руб., указав на то, что размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку платежи прекратились в июле 2013 года, а банк обратился в суд по истечении четырех месяцев. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы об истечении годичного срока предъявления требования к поручителям является необоснованным.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что с 12 августа 2013 года заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита. Следовательно, с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск подан банком в суд 26 ноября 2013 года, то есть в пределах года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права. Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен. Заключенным между сторонами истцом и заемщиком кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.
Довод О., заявленный в суде апелляционной инстанции, о необоснованном списании с его счета денежных средств, внесенных в погашение кредита, на погашение задолженности по другому кредитному договору, также является необоснованным.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету и ответу банка от 26 мая 2014 года со счета О. в счет погашения задолженности по кредитному договору N за период с 28 декабря 2012 года по 18 сентября 2013 года списано в общей сумме **.
Истцом суду представлен судебный приказ, выданный мировым судьей Кызылского кожууна Республики Тыва 17 августа 2010 года, о взыскании с С., М., О. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере **.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с ч. ч. 2, 5, 8, 9 ст. 70 вышеуказанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Таким образом, списание денежных средств со счета О. во исполнение требования судебного приказа, выданного мировым судьей, производилось банком правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не свидетельствуют о незаконности решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)