Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора о взимании данных комиссий не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей: Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "06 ноября" 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.А.В. с ООО КБ "АйМанибанк" <данные изъяты> коп.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу местного бюджета с ООО КБ "АйМанибанк" <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" (на момент вынесения решения переименован в ООО КБ "АйМанибанк"), просил взыскать в ответчика сумму комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование суммой комиссии, сумму комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование суммой комиссии за подключение к программе страхования, штраф за неисполнение требования потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Н
На основании п. 1.5 кредитного договора истцом оплачена комиссии за предоставление кредита в размере 1,9%.
Условие кредитного договора, определенного пунктом 1.5, по мнению истца, является недействительным, ввиду противоречия его статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При заключении кредитного договора банк включил обязательное условие уплаты комиссии за подключение к программе добровольного комплексного страхования жизни от несчастных случаев, вследствие чего, с истца удержана сумма <данные изъяты> руб.
Положение договора о присоединении к программе страхования истец находит не законным, так как ответчик понудил его к заключению договора на условиях, навязанных ответчиком, сам он не намеревался заключать договор страхования.
Пользование ответчиком суммами комиссий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. истец находит неправомерным, ввиду чего, на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты.
Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.
С данным решением в части отказа в удовлетворении требований, касающихся комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек не согласен Б.А.В., просит решение в данной части отменить и принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов указывает, что страховая компания была определена банком в одностороннем порядке и на момент подписания кредитного договора истец не мог повлиять на данное условие договора, а также отказаться от заключения договора, поскольку уже уплатил авансовый платеж.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что заключение кредитного договора было возможно без страхования.
Также апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за подключение к программе страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление кредита самостоятельной банковской услугой не являются, поскольку заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу совершение указанных действий и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (статья 819 Гражданского кодекса РФ) и сущности кредитного договора, а порядок выдачи средств, ведения ссудного счета определен банком исключительно в своих интересах и целях и каких-либо дополнительных затрат не образует.
Согласно пункта 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п. 1.5 кредитного договора истцом оплачена комиссии за предоставление кредита в размере 1,9% в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1.7 кредитного договора, кредит предоставлялся истцу для приобретения полуприцепа, грузового седельного тягача, страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховой сертификат, заключаемый между Заемщиком и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в размере <данные изъяты> руб.
Истец, подписывая раздел II общих положений к кредитному договору, подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, угрозы (п. 1.4).
Подписывая страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 819 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, является ничтожным и сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО КБ "АйМанибанк" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов на данную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заключил договор страхования добровольно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмену судебного акта.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача истцу кредита не была обусловлена присоединением к Программе страхования.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, собственноручные подписи Б.А.А. в, страховом сертификате, а также в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Доводы истца о том, что договор страхования ему был навязан, заключен под условием отказа в выдаче кредита, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Подписав страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, либо обусловленности предоставления кредита страхованием заемщиком определенных рисков.
Также заслуживает внимание позиция Банка, согласно которой до истца доводилась информация об условиях страхования и выдачи кредита о чем свидетельствует размещение в свободном доступе на сайте Банка тарифов по программе розничного экспресс-автокредитования, согласно которых при заключении кредитного договора с Банком заемщик вправе был выбрать кредитный тариф, предусматривающий страхование его жизни и здоровья или кредитный тариф не предусматривающий страхования. Наличие или отсутствие страховки не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, однако процентная ставка в соответствии с тарифами Банка применяется разная. Таким образом, застраховав определенные риски потребитель получает кредитный продукт под меньший процент и кроме того, получает услугу по страхованию.
Довод апеллянта на то, что он не мог отказаться от подписания кредитного договора, содержащего условие о взимаемой страховой премии, поскольку им уже был оплачен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, так как доказательств того, что указанная сумма была перечислена истцом до подписания кредитного договора и договора страхования, не представлено.
Кроме того, согласно п. 8.1 договора страхования, договор вступает в силу с даты выпуска Сертификата, но не раньше даты выдачи кредита.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-9030/2014
Требование: О взыскании: 1) Комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование суммой комиссии, штрафа; 2) Комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование суммой комиссии.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора о взимании данных комиссий не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 года
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей: Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "06 ноября" 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.А.В. с ООО КБ "АйМанибанк" <данные изъяты> коп.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу местного бюджета с ООО КБ "АйМанибанк" <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" (на момент вынесения решения переименован в ООО КБ "АйМанибанк"), просил взыскать в ответчика сумму комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование суммой комиссии, сумму комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование суммой комиссии за подключение к программе страхования, штраф за неисполнение требования потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Н
На основании п. 1.5 кредитного договора истцом оплачена комиссии за предоставление кредита в размере 1,9%.
Условие кредитного договора, определенного пунктом 1.5, по мнению истца, является недействительным, ввиду противоречия его статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При заключении кредитного договора банк включил обязательное условие уплаты комиссии за подключение к программе добровольного комплексного страхования жизни от несчастных случаев, вследствие чего, с истца удержана сумма <данные изъяты> руб.
Положение договора о присоединении к программе страхования истец находит не законным, так как ответчик понудил его к заключению договора на условиях, навязанных ответчиком, сам он не намеревался заключать договор страхования.
Пользование ответчиком суммами комиссий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. истец находит неправомерным, ввиду чего, на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты.
Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.
С данным решением в части отказа в удовлетворении требований, касающихся комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек не согласен Б.А.В., просит решение в данной части отменить и принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов указывает, что страховая компания была определена банком в одностороннем порядке и на момент подписания кредитного договора истец не мог повлиять на данное условие договора, а также отказаться от заключения договора, поскольку уже уплатил авансовый платеж.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что заключение кредитного договора было возможно без страхования.
Также апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за подключение к программе страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление кредита самостоятельной банковской услугой не являются, поскольку заключение кредитного договора само по себе предусматривает выдачу совершение указанных действий и является обязанностью банка, прямо вытекающей из норм законодательства РФ о кредите (статья 819 Гражданского кодекса РФ) и сущности кредитного договора, а порядок выдачи средств, ведения ссудного счета определен банком исключительно в своих интересах и целях и каких-либо дополнительных затрат не образует.
Согласно пункта 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п. 1.5 кредитного договора истцом оплачена комиссии за предоставление кредита в размере 1,9% в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1.7 кредитного договора, кредит предоставлялся истцу для приобретения полуприцепа, грузового седельного тягача, страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховой сертификат, заключаемый между Заемщиком и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в размере <данные изъяты> руб.
Истец, подписывая раздел II общих положений к кредитному договору, подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, угрозы (п. 1.4).
Подписывая страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 819 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, является ничтожным и сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО КБ "АйМанибанк" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов на данную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заключил договор страхования добровольно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмену судебного акта.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача истцу кредита не была обусловлена присоединением к Программе страхования.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, собственноручные подписи Б.А.А. в, страховом сертификате, а также в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Доводы истца о том, что договор страхования ему был навязан, заключен под условием отказа в выдаче кредита, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Подписав страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, либо обусловленности предоставления кредита страхованием заемщиком определенных рисков.
Также заслуживает внимание позиция Банка, согласно которой до истца доводилась информация об условиях страхования и выдачи кредита о чем свидетельствует размещение в свободном доступе на сайте Банка тарифов по программе розничного экспресс-автокредитования, согласно которых при заключении кредитного договора с Банком заемщик вправе был выбрать кредитный тариф, предусматривающий страхование его жизни и здоровья или кредитный тариф не предусматривающий страхования. Наличие или отсутствие страховки не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, однако процентная ставка в соответствии с тарифами Банка применяется разная. Таким образом, застраховав определенные риски потребитель получает кредитный продукт под меньший процент и кроме того, получает услугу по страхованию.
Довод апеллянта на то, что он не мог отказаться от подписания кредитного договора, содержащего условие о взимаемой страховой премии, поскольку им уже был оплачен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, так как доказательств того, что указанная сумма была перечислена истцом до подписания кредитного договора и договора страхования, не представлено.
Кроме того, согласно п. 8.1 договора страхования, договор вступает в силу с даты выпуска Сертификата, но не раньше даты выдачи кредита.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)