Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "********" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "*******" задолженность по кредитному договору от 8 июля 2011 г. N 9900-0717-0534-С1-М-041-026-054835 в размере ***** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ** коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 8 июля 2011 г. имущество - автомобиль ******, VIN ********, цвет черный, 2011 г. выпуска, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***** руб.
установила:
Истец ОАО "*******" обратился в суд с исковыми требованиями к Г.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
08 июля 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0717-0534-С1-М-041-026-054835, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. ** коп на приобретение автомобиля марки *****, VIN **********, цвет черный, 2011 года выпуска, на срок до 08 июля 2018 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере ***** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ********, VIN ******, цвет черный, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме ***** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности А.Г.А. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что платежей по кредитному договору после 15 мая 2014 г. ответчиком не производилось, задолженность по кредитному договору составляет ***** руб. ** коп.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя не просили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0717-0534-С1-М-041-026-054835, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. ** коп. на приобретение автомобиля марки ******, VIN *********, цвет черный, 2011 г. выпуска, на срок до 08 июля 2018 г.
Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 08 июля 2011 г. сумма кредита в размере ***** руб. ** коп. перечислена на текущий счет ответчика N ********, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки *******, VIN ********, цвет черный, 2011 г. выпуска.
Поскольку ответчиком Г.А.Я. не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 28 ноября 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет ***** руб. ** коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Применив указанные нормы права, а также положения ст. ст. 341, 351, 352 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд учел, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Суд, с учетом материалов дела, установил вину ответчика в нарушении обязательства по договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Г.А.Я. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., из которой ***** руб. ** коп. - задолженность по уплате основного долга; ***** руб. ** коп. - задолженность по уплате процентов.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ********, VIN *******, цвет черный, 2011 года выпуска, суд правомерно исходил из условий кредитного договора, и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения указана не фамилия ответчика, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку явная описка может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14643
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-14643
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "********" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "*******" задолженность по кредитному договору от 8 июля 2011 г. N 9900-0717-0534-С1-М-041-026-054835 в размере ***** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ** коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 8 июля 2011 г. имущество - автомобиль ******, VIN ********, цвет черный, 2011 г. выпуска, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***** руб.
установила:
Истец ОАО "*******" обратился в суд с исковыми требованиями к Г.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
08 июля 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0717-0534-С1-М-041-026-054835, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. ** коп на приобретение автомобиля марки *****, VIN **********, цвет черный, 2011 года выпуска, на срок до 08 июля 2018 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере ***** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ********, VIN ******, цвет черный, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме ***** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности А.Г.А. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что платежей по кредитному договору после 15 мая 2014 г. ответчиком не производилось, задолженность по кредитному договору составляет ***** руб. ** коп.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя не просили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 9900-0717-0534-С1-М-041-026-054835, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. ** коп. на приобретение автомобиля марки ******, VIN *********, цвет черный, 2011 г. выпуска, на срок до 08 июля 2018 г.
Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 08 июля 2011 г. сумма кредита в размере ***** руб. ** коп. перечислена на текущий счет ответчика N ********, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки *******, VIN ********, цвет черный, 2011 г. выпуска.
Поскольку ответчиком Г.А.Я. не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 28 ноября 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет ***** руб. ** коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Применив указанные нормы права, а также положения ст. ст. 341, 351, 352 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд учел, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Суд, с учетом материалов дела, установил вину ответчика в нарушении обязательства по договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Г.А.Я. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., из которой ***** руб. ** коп. - задолженность по уплате основного долга; ***** руб. ** коп. - задолженность по уплате процентов.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ********, VIN *******, цвет черный, 2011 года выпуска, суд правомерно исходил из условий кредитного договора, и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения указана не фамилия ответчика, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку явная описка может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)