Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года, которым Ф. в удовлетворении иска к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Ф. и его представителя по доверенности И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным п. N кредитного договора от 17.06.2008 года о возложении обязанности по оплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскании уплаченных им комиссий в размере <данные изъяты> руб., неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 17 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, ущемляет права потребителя, и свидетельствует о ничтожности договора в этой части. Поскольку направленная в адрес банка претензия была оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку и штраф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. в лице представителя по доверенности И. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что комиссия за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание такой комиссии не основано на законе, в связи с чем истец вправе на основании п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ требовать возврата уплаченных им сумм комиссии. Полагает, что срок исковой давности при обращении с иском в суд истцом не пропущен, поскольку обязательства по договору заемщиком исполнены только 17 июня 2013 года, следовательно, течение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, начинается по окончанию срока исполнения. Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его права, т.е. с момента осуществления заемщиком каждого определенного договора платежа. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета взималась, в отличие от комиссии за открытие счета, ежемесячно, полагает, что срок исковой давности должен считаться отдельно по каждому платежу и к периоду с 17 июля 2011 года по 17 июня 2013 года срок исковой давности применяться не должен.
Ф. и его представитель по доверенности И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17 июня 2008 года между Ф. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых.
Указанный договор заключался путем акцепта ОАО АКБ "РОСБАНК" предложения клиента (оферты), изложенного в заявлениях Ф., в которых он просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор), договор банковского специального счета и договор о выдаче и использовании банковской карты "<данные изъяты>".
Вместе с заявлениями о предоставлении кредита истец подписал график платежей, тарифный план, условия предоставления кредитов, условия открытия и ведения банковских специальных счетов.
Условиями кредитного договора (п. N, N тарифного плана) была предусмотрена выплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3%, не более <данные изъяты> руб., и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 0,2% от суммы кредита.
В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита было предусмотрено осуществление ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., которые состояли из суммы основного долга, процентов, а также комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору Ф. исполнены в полном объеме 17.06.2013 года. При этом истцом 17.06.2008 года была оплачена единовременная комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> руб. и в период с 17.06.2008 года по 17.06.2013 года ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между сторонами был заключен 17 июня 2008 года, исполнение сделки Ф. началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета - 17 июня 2008 года. 17 июня 2013 года обязательства по кредитному договору Ф. исполнены в полном объеме.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в июне 2011 года, тогда как с соответствующим исковым заявлением Ф. обратился в суд только 11 ноября 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, процентов и морального вреда производны от требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Ф. в полном объеме в связи с тем, что установленный законом срок исковой давности по предъявленным требованиям, исчисляемый с момента начала исполнения кредитного договора, на момент обращения истца в суд истек.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), основаны на неверном толковании норм материального права.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о причинах пропуска истцом срока исковой давности, доказательствах уважительности пропуска и просьбы о восстановлении указанного срока.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2132/2014г.
Судья: Герасимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года, которым Ф. в удовлетворении иска к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Ф. и его представителя по доверенности И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным п. N кредитного договора от 17.06.2008 года о возложении обязанности по оплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскании уплаченных им комиссий в размере <данные изъяты> руб., неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 17 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, ущемляет права потребителя, и свидетельствует о ничтожности договора в этой части. Поскольку направленная в адрес банка претензия была оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку и штраф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. в лице представителя по доверенности И. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что комиссия за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание такой комиссии не основано на законе, в связи с чем истец вправе на основании п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ требовать возврата уплаченных им сумм комиссии. Полагает, что срок исковой давности при обращении с иском в суд истцом не пропущен, поскольку обязательства по договору заемщиком исполнены только 17 июня 2013 года, следовательно, течение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, начинается по окончанию срока исполнения. Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его права, т.е. с момента осуществления заемщиком каждого определенного договора платежа. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета взималась, в отличие от комиссии за открытие счета, ежемесячно, полагает, что срок исковой давности должен считаться отдельно по каждому платежу и к периоду с 17 июля 2011 года по 17 июня 2013 года срок исковой давности применяться не должен.
Ф. и его представитель по доверенности И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17 июня 2008 года между Ф. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых.
Указанный договор заключался путем акцепта ОАО АКБ "РОСБАНК" предложения клиента (оферты), изложенного в заявлениях Ф., в которых он просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор), договор банковского специального счета и договор о выдаче и использовании банковской карты "<данные изъяты>".
Вместе с заявлениями о предоставлении кредита истец подписал график платежей, тарифный план, условия предоставления кредитов, условия открытия и ведения банковских специальных счетов.
Условиями кредитного договора (п. N, N тарифного плана) была предусмотрена выплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3%, не более <данные изъяты> руб., и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 0,2% от суммы кредита.
В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита было предусмотрено осуществление ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., которые состояли из суммы основного долга, процентов, а также комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору Ф. исполнены в полном объеме 17.06.2013 года. При этом истцом 17.06.2008 года была оплачена единовременная комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> руб. и в период с 17.06.2008 года по 17.06.2013 года ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между сторонами был заключен 17 июня 2008 года, исполнение сделки Ф. началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета - 17 июня 2008 года. 17 июня 2013 года обязательства по кредитному договору Ф. исполнены в полном объеме.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в июне 2011 года, тогда как с соответствующим исковым заявлением Ф. обратился в суд только 11 ноября 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, процентов и морального вреда производны от требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Ф. в полном объеме в связи с тем, что установленный законом срок исковой давности по предъявленным требованиям, исчисляемый с момента начала исполнения кредитного договора, на момент обращения истца в суд истек.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), основаны на неверном толковании норм материального права.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о причинах пропуска истцом срока исковой давности, доказательствах уважительности пропуска и просьбы о восстановлении указанного срока.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)