Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Р. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, Р. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе - Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Р. <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице 00 "Красноярский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска 17.09.2013 года, в солидарном порядке с С., В., Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., расторгнут кредитный договор N 629/0046-0000267 от 23.08.2006 года, заключенный между истцом и С.
Не согласившись с постановленным решением, 24.10.2013 года от ответчика Р. поступила апелляционная жалоба.
28.10.2013 года определением Советского районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года была оставлена без движения.
Р. было разъяснено о необходимости в срок до 28.11.2013 года устранить имеющиеся недостатки, предоставить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.
09.12.2013 года определением Советского районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с неустранением недостатков.
15.10.2014 года в суд поступило ходатайство Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года, возобновлении производства по апелляционной жалобе, из которого следует, что с марта 2013 года он проживает и работает в г. Москве, в связи с чем не мог своевременно узнать о вынесении вышеуказанных определений.
Судом поставлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р., просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Также указывает обстоятельства о частом изменения в течение года своего места жительства и невозможности предоставления суду информации о своем точном адресе, для отправки почтовой корреспонденции. Кроме того ссылается на незначительный пропуск процессуального срока для обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая Р. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 17.09.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается следующее.
17.09.2013 года, по результатам которого было постановлено вышеназванное решение суда, ответчик Р. не присутствовал.
Копия решения от 17.09.2013 года была направлена ответчику Р. по адресу: <...> заказанное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
24.10.2013 года поступила апелляционная жалоба Р. на вышеназванное решение суда, в которой Р. был указан адрес проживания: <...>.
28.10.2013 года поступившая от ответчика Р. 24.10.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Копия определения от 28.10.2013 года была направлена Р. 28.10.2013 года по указанному им адресу: <...> заказанное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
09.12.2013 года определением Советского районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба Р. была возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с неустранением недостатков.
15.10.2014 года в суд поступило ходатайство Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства "связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)".
Таким образом, период времени с момента изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме и до истечения срока его срока обжалования, судебная коллегия признает достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, равно как и совершения процессуальных действий указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2013 года и ее возврате от 09.12.2013 года.
Обстоятельства, на которые ссылается Р., мотивируя невозможность своевременного получения вышеуказанных определений суда, не могут быть признаны уважительными причинам пропуска процессуального срока для обжалования решения, поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении отдельного процессуального действия.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1730/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1730/2015
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Р. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, Р. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе - Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Р. <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице 00 "Красноярский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска 17.09.2013 года, в солидарном порядке с С., В., Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., расторгнут кредитный договор N 629/0046-0000267 от 23.08.2006 года, заключенный между истцом и С.
Не согласившись с постановленным решением, 24.10.2013 года от ответчика Р. поступила апелляционная жалоба.
28.10.2013 года определением Советского районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года была оставлена без движения.
Р. было разъяснено о необходимости в срок до 28.11.2013 года устранить имеющиеся недостатки, предоставить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.
09.12.2013 года определением Советского районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с неустранением недостатков.
15.10.2014 года в суд поступило ходатайство Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года, возобновлении производства по апелляционной жалобе, из которого следует, что с марта 2013 года он проживает и работает в г. Москве, в связи с чем не мог своевременно узнать о вынесении вышеуказанных определений.
Судом поставлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р., просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Также указывает обстоятельства о частом изменения в течение года своего места жительства и невозможности предоставления суду информации о своем точном адресе, для отправки почтовой корреспонденции. Кроме того ссылается на незначительный пропуск процессуального срока для обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая Р. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 17.09.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается следующее.
17.09.2013 года, по результатам которого было постановлено вышеназванное решение суда, ответчик Р. не присутствовал.
Копия решения от 17.09.2013 года была направлена ответчику Р. по адресу: <...> заказанное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
24.10.2013 года поступила апелляционная жалоба Р. на вышеназванное решение суда, в которой Р. был указан адрес проживания: <...>.
28.10.2013 года поступившая от ответчика Р. 24.10.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Копия определения от 28.10.2013 года была направлена Р. 28.10.2013 года по указанному им адресу: <...> заказанное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
09.12.2013 года определением Советского районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба Р. была возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с неустранением недостатков.
15.10.2014 года в суд поступило ходатайство Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства "связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)".
Таким образом, период времени с момента изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме и до истечения срока его срока обжалования, судебная коллегия признает достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, равно как и совершения процессуальных действий указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2013 года и ее возврате от 09.12.2013 года.
Обстоятельства, на которые ссылается Р., мотивируя невозможность своевременного получения вышеуказанных определений суда, не могут быть признаны уважительными причинам пропуска процессуального срока для обжалования решения, поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении отдельного процессуального действия.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)