Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.
В полном объеме изготовлено 25.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куртанидзе В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-131284/2013
по иску ИП Куртанидзе Владимира Альбертовича (ОГРН 305502202700024)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о признании договора лизинга действующим, обязании возвратить изъятый предмет лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михалев П.Н. по дов. от 16.07.2013 г.;
- от ответчика: Кнышева Ю.В. по дов. от 09.01.2014 г.,
установил:
ИП Куртанидзе Владимир Альбертович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о признании Договора лизинга от 31.05.2012 г. N 6315/2012 действующим и обязании возвратить лизингополучателю по акту изъятый лизингодателем предмет лизинга - Toyota land cruiser 200 VIN JTMHX05J90401286.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. (т. 1 л.д. 120 - 121) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123 - 126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ИП Куртанидзе Владимиром Альбертовичем (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) Договора лизинга от 31.05.2012 г. N 6315/2012 лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до последнего числа каждого месяца (график - т. 1 л.д. 11).
По состоянию на 02.04.2013 г. у лизингополучателя имелся долг по лизинговым платежам за февраль 2013 г. (платеж N 10) в размере 96000 руб. и март 2013 г. (платеж N 11) в размере 220000 руб.
Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе прекратить Договор в одностороннем внесудебном порядке с даты направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, если лизингополучатель два и более раз допустит невнесение платы.
Поскольку по состоянию на 02.04.2013 г. просрочка во внесении лизинговых платежей, начавшаяся с 01.03.2013 г., длилась непрерывно на протяжении двух периодов оплаты подряд, у лизингодателя возникло право отказаться от исполнения Договора.
Данное право лизингодателем было реализовано направлением лизингополучателю почтовой связью 02.04.2010 г. (т. 1 л.д. 104) письма исх. от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 103).
В связи с чем обязательства из Договора лизинга прекратились.
Предусмотренных ГК РФ оснований для признания уведомления об отказе от Договора недействительным, а Договор лизинга, соответственно, действующим, не имеется.
Довод Истца о том, что задолженность по лизинговому платежу N 10 была погашена им до того, как 02.04.2010 г. лизингодатель отказался от исполнения Договора аренды, - правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
Лизинговый платеж за февраль 2013 г. (платеж N 10) в размере 96000 руб. поступил на счет лизингодателя 30.04.2013 г., лизинговый платеж за март 2013 г. (платеж N 11) в размере 220000 руб. поступил на счет лизингодателя 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 94 - 96).
Расчетный счет лизингодателя открыт в ЗАО "Коммерческий банк "РОЭНЕРГОБАНК"; лизингополучатель 02.04.2014 г. через дополнительный офис N 9040/0714 Головинского отделения по МО ОАО "Сбербанк России" осуществил перевод в пользу ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 96000 руб. в счет уплаты лизингового платежа за февраль 2013 г., которые сводным п/п от 30.04.2013 г. N 370708 были списаны со счета банка плательщика только 30.04.2013 г. (т. 1 л.д. 109, 110).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 316 ГК РФ при вышеуказанном порядке расчетов за несвоевременное зачисление денежных средств на счет получателя отвечает плательщик.
Кроме того, требование об обязании возвратить предмет лизинга лизингополучателю не подлежит удовлетворению также на том основании, что 23.04.2013 г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя (т. 1 л.д. 58), после чего по договору аренды от 31.05.2012 г. N 6315/2012 передан в лизинг третьему лицу (т. 1 л.д. 68 - 72).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании Договора лизинга действующим и отсутствии оснований для возврата лизингополучателю изъятого предмета лизинга.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-131284/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-131284/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А40-131284/2013
Резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.
В полном объеме изготовлено 25.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куртанидзе В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-131284/2013
по иску ИП Куртанидзе Владимира Альбертовича (ОГРН 305502202700024)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о признании договора лизинга действующим, обязании возвратить изъятый предмет лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михалев П.Н. по дов. от 16.07.2013 г.;
- от ответчика: Кнышева Ю.В. по дов. от 09.01.2014 г.,
установил:
ИП Куртанидзе Владимир Альбертович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о признании Договора лизинга от 31.05.2012 г. N 6315/2012 действующим и обязании возвратить лизингополучателю по акту изъятый лизингодателем предмет лизинга - Toyota land cruiser 200 VIN JTMHX05J90401286.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. (т. 1 л.д. 120 - 121) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123 - 126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ИП Куртанидзе Владимиром Альбертовичем (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) Договора лизинга от 31.05.2012 г. N 6315/2012 лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до последнего числа каждого месяца (график - т. 1 л.д. 11).
По состоянию на 02.04.2013 г. у лизингополучателя имелся долг по лизинговым платежам за февраль 2013 г. (платеж N 10) в размере 96000 руб. и март 2013 г. (платеж N 11) в размере 220000 руб.
Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе прекратить Договор в одностороннем внесудебном порядке с даты направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, если лизингополучатель два и более раз допустит невнесение платы.
Поскольку по состоянию на 02.04.2013 г. просрочка во внесении лизинговых платежей, начавшаяся с 01.03.2013 г., длилась непрерывно на протяжении двух периодов оплаты подряд, у лизингодателя возникло право отказаться от исполнения Договора.
Данное право лизингодателем было реализовано направлением лизингополучателю почтовой связью 02.04.2010 г. (т. 1 л.д. 104) письма исх. от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 103).
В связи с чем обязательства из Договора лизинга прекратились.
Предусмотренных ГК РФ оснований для признания уведомления об отказе от Договора недействительным, а Договор лизинга, соответственно, действующим, не имеется.
Довод Истца о том, что задолженность по лизинговому платежу N 10 была погашена им до того, как 02.04.2010 г. лизингодатель отказался от исполнения Договора аренды, - правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
Лизинговый платеж за февраль 2013 г. (платеж N 10) в размере 96000 руб. поступил на счет лизингодателя 30.04.2013 г., лизинговый платеж за март 2013 г. (платеж N 11) в размере 220000 руб. поступил на счет лизингодателя 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 94 - 96).
Расчетный счет лизингодателя открыт в ЗАО "Коммерческий банк "РОЭНЕРГОБАНК"; лизингополучатель 02.04.2014 г. через дополнительный офис N 9040/0714 Головинского отделения по МО ОАО "Сбербанк России" осуществил перевод в пользу ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 96000 руб. в счет уплаты лизингового платежа за февраль 2013 г., которые сводным п/п от 30.04.2013 г. N 370708 были списаны со счета банка плательщика только 30.04.2013 г. (т. 1 л.д. 109, 110).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 316 ГК РФ при вышеуказанном порядке расчетов за несвоевременное зачисление денежных средств на счет получателя отвечает плательщик.
Кроме того, требование об обязании возвратить предмет лизинга лизингополучателю не подлежит удовлетворению также на том основании, что 23.04.2013 г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя (т. 1 л.д. 58), после чего по договору аренды от 31.05.2012 г. N 6315/2012 передан в лизинг третьему лицу (т. 1 л.д. 68 - 72).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании Договора лизинга действующим и отсутствии оснований для возврата лизингополучателю изъятого предмета лизинга.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-131284/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)