Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчику предоставлен кредит, который подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора от 28.03.2013 г. N 1054921, взыскании задолженности в размере 979 346,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 861 301,20 руб., просроченные проценты - 69 883,55 руб., неустойка за просрочку основного долга - 19 743,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 418,40 руб., а также госпошлины в размере 12 993,47 руб., указав, что по кредитному договору от 28.03.2013 г. N 1054921 ответчику предоставлен кредит в сумме 948000,00 руб. на срок 60 месяцев под 25,35% годовых, который подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Ш. на 14.07.2014 г. имеет задолженность в размере 979 346,63 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Ш. - С. с иском согласилась в части, просила уменьшить размер неустойки до 16,50% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 28.03.2013 г. N 1054921, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 943 184,75 руб. и госпошлина - 12 631,84 руб.; требования о взыскании неустойки в части, превышающей взысканные суммы, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 819, 309, 310811, 450 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор от 28.03.2013 г. N 1054921, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 948000,00 руб. на срок 60 месяцев под 25,35% годовых, который подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей - 28018,19 рублей в месяц. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за несвоевременное погашение кредита или процентов за пользование кредитом.
Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла, что явилось основанием для предъявлений ей требований о досрочном возврате кредита. По состоянию на 14.07.2014 г. размер задолженности составил 979 346,63 руб., из которых просроченный основной долг - 861301,20 руб., просроченные проценты - 69 883,55 руб., неустойка за просрочку основного долга - 19 743,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 418,40 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на просроченные проценты и основной долг, руководствуясь условиями договора и ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, и снизил их соответственно до 7000,00 руб. и до 5000,00 рублей.
Доводы жалобы о недостаточном снижении заявленных к взысканию сумм неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Данные выводы носят оценочный характер и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал с ответчика судебные расходы по настоящему делу, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины. Размер судебных расходов определен в сумме 12 631,84 руб., что соответствует расчету по ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной части иска - 943 184,75 рублей.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27665/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчику предоставлен кредит, который подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-27665/2014
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора от 28.03.2013 г. N 1054921, взыскании задолженности в размере 979 346,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 861 301,20 руб., просроченные проценты - 69 883,55 руб., неустойка за просрочку основного долга - 19 743,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 418,40 руб., а также госпошлины в размере 12 993,47 руб., указав, что по кредитному договору от 28.03.2013 г. N 1054921 ответчику предоставлен кредит в сумме 948000,00 руб. на срок 60 месяцев под 25,35% годовых, который подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Ш. на 14.07.2014 г. имеет задолженность в размере 979 346,63 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Ш. - С. с иском согласилась в части, просила уменьшить размер неустойки до 16,50% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 28.03.2013 г. N 1054921, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 943 184,75 руб. и госпошлина - 12 631,84 руб.; требования о взыскании неустойки в части, превышающей взысканные суммы, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 819, 309, 310811, 450 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор от 28.03.2013 г. N 1054921, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 948000,00 руб. на срок 60 месяцев под 25,35% годовых, который подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей - 28018,19 рублей в месяц. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за несвоевременное погашение кредита или процентов за пользование кредитом.
Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла, что явилось основанием для предъявлений ей требований о досрочном возврате кредита. По состоянию на 14.07.2014 г. размер задолженности составил 979 346,63 руб., из которых просроченный основной долг - 861301,20 руб., просроченные проценты - 69 883,55 руб., неустойка за просрочку основного долга - 19 743,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 28 418,40 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на просроченные проценты и основной долг, руководствуясь условиями договора и ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, и снизил их соответственно до 7000,00 руб. и до 5000,00 рублей.
Доводы жалобы о недостаточном снижении заявленных к взысканию сумм неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Данные выводы носят оценочный характер и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал с ответчика судебные расходы по настоящему делу, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины. Размер судебных расходов определен в сумме 12 631,84 руб., что соответствует расчету по ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной части иска - 943 184,75 рублей.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)