Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга".
По делу установлено:
<дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиком М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до <дата>.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к М. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий договора платежи в соответствии с установленным графиком платежей не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, добровольно, признание иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Из протокола судебного заседания от 7 мая 2015 года следует, что ответчик М. в судебном заседании исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) признал в полном объеме, не оспаривал расчет сумм задолженности по кредитному договору (л.д. 32).
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, имеется подпись ответчика М.
Суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ установил причины признания ответчиком исковых требований, проверил добровольность волеизъявления ответчика, разъяснил правовые последствия признания исковых требований, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания.
С учетом вышеуказанных процессуальных норм, принципов равноправия и состязательности сторон, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования банка.
Размер неустойки определен банком в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.1 кредитного договора (л.д. 6)) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день с даты возникновения просроченной задолженности (с <дата>) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту (<дата>) (л.д. 19).
При признании ответчиком исковых требований банка, в том числе и в части взыскания неустойки, которая определена в соответствии с условиями договора, правовых оснований у суда в силу статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку требования банка в данной части соответствуют закону, признаны ответчиком, права и интересы других лиц при этом не нарушаются.
Довод жалобы о том, что проценты по договору подлежат уменьшению в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, не соответствуют требованиям закона, поскольку проценты, предусмотренные договором (статья 809 ГК РФ), уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4799/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-4799/2015
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга".
По делу установлено:
<дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиком М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до <дата>.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к М. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий договора платежи в соответствии с установленным графиком платежей не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, добровольно, признание иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Из протокола судебного заседания от 7 мая 2015 года следует, что ответчик М. в судебном заседании исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) признал в полном объеме, не оспаривал расчет сумм задолженности по кредитному договору (л.д. 32).
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, имеется подпись ответчика М.
Суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ установил причины признания ответчиком исковых требований, проверил добровольность волеизъявления ответчика, разъяснил правовые последствия признания исковых требований, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания.
С учетом вышеуказанных процессуальных норм, принципов равноправия и состязательности сторон, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования банка.
Размер неустойки определен банком в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.1 кредитного договора (л.д. 6)) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день с даты возникновения просроченной задолженности (с <дата>) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту (<дата>) (л.д. 19).
При признании ответчиком исковых требований банка, в том числе и в части взыскания неустойки, которая определена в соответствии с условиями договора, правовых оснований у суда в силу статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку требования банка в данной части соответствуют закону, признаны ответчиком, права и интересы других лиц при этом не нарушаются.
Довод жалобы о том, что проценты по договору подлежат уменьшению в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, не соответствуют требованиям закона, поскольку проценты, предусмотренные договором (статья 809 ГК РФ), уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)