Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что сотрудником ответчика до нее не была доведена информация о закрытии расчетного счета по кредитному договору, в связи с чем она не смогла погасить кредит по банковской карте, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.Т. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", с учетом уточнений, о признании кредитного договора по банковской карте * недействительным, взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В обоснование требований истец К.Т. указывает на то, что 20 декабря 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 20.12.2012 года на сумму * рублей. Также в этом же кредитном договоре истцу оформили и выдали карточку с лимитом, не превышающим * рублей. Истец указывает, что произвела досрочное погашение кредита, предварительно позвонив по телефону и уточнив сумму полного погашения кредита. 12.04.2013 года истец произвела платеж в размере * рублей через банковский перевод ОАО "Пушкино". Из СМС-сообщения, поступившего на телефон из ОАО "Альфа-Банк" истец узнала, что на банковской карте, полученной в день подписания кредитного договора от 20.12.2012 года, имеется лимит в размере * рублей. К.Т. воспользовалась банковской картой и 10.06.2013 года сняла с банковской карты * рублей, 13.06.2013 года - * рублей. 28.06.2013 года истцом через банк ОАО "Пушкино" был оплачен кредит на сумму * рублей. 31.07.2013 года от сотрудников ответчика истец узнала, что на расчетный счет денежные средства не поступили, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просрочка платежа. Из документов банка ОАО "Пушкино" истец узнала, что расчетный счет по кредитному договору закрыт и денежные средства, направленные в счет погашения кредита вернулись в банк ОАО "Пушкино" в сумме * рублей. Истец указывает на то, что сотрудником ответчика до нее не была доведена информация о закрытии расчетного счета по кредитному договору N * от 20.12.2012 года, в связи с чем, она не смогла погасить кредит по банковской карте, и образовалась задолженность. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Третье лицо ОАО "АБ" Пушкино" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в сое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - П., представителя ответчика - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и К.Т. заключено соглашение о потребительском кредите N *, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере * рублей, сроком на 24 месяца, также открыл текущий кредитный счет N *. Также истцу была выдана кредитная карта N * с лимитом кредитования * руб., по которой был открыт счет N *.
28.01.2013 г. между К.Т. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании N *, в соответствии с которым лимитом кредитования по кредитной карте N * был увеличен до * рублей.
Указанным кредитом К.Т. воспользовалась, получив несколькими платежами указанную денежную сумму.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до нее сотрудником банка не была доведена информация о закрытии счета по кредитному договору на сумму 88005 рублей от 20.12.2012 года, в связи с чем, она не смогла погасить задолженность по банковской карте, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать кредитный договор по банковской карте недействительным.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 ст. 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.
Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 20.12.2012 г. (л.д. 8), истец К.Т. обратилась к ответчику с данным предложением, согласно которому просила заключить с ней соглашение о кредитовании, на согласованных с ней условиях.
В данном предложении до истца были доведены все существенные условия кредитования, как того требует действующее законодательство, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".
При этом, в соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", внесение денежных средств осуществляется на счет Кредитной карты.
К.Т. с данными Условиями была ознакомлена, что следует из Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, в котором имеется ее подпись (л.д. 8).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения о кредитовании, до истца была доведена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, что подтверждается документами, подписанными истцом.
Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о закрытии счета по кредитному договору от 20.12.2012 года, судом были обоснованно опровергнуты, принимая во внимание следующее.
Согласно Уведомлению банка об индивидуальных условиях кредитования N * (л.д. 58), в разделе 2 заявления на перечисление денежных средств, содержится просьба истца о закрытии текущего кредитного счета после полного погашения задолженности и прекращения действия соглашения о потребительском кредите, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном уведомлении. Поскольку истцом погашена задолженность по соглашению о потребительском кредите от 20.12.2012 года, то счет был закрыт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что оснований для признания недействительным кредитного соглашения не имеется. При исполнении обязательств по заключенному кредитному договору заемщик должен контролировать своевременность и правильность своего исполнения, в связи с чем, ненадлежащее исполнение истцом кредитного договора не связано с действиями ответчика. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец исполнял свои обязательства по внесению денежных средств, через сторонний банк. В случае погашения кредита при посредничестве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.
Ссылки в апелляционной жалобе К.Т. на то, что судом не были учтены положения ст. 450 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма подлежит применению при расторжении договора. Однако К.Т. был заявлен иск о признании договора недействительным.
Основания для признания сделки недействительной содержатся в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ. Ни на одно из них истица в исковом заявлении не ссылалась.
Ссылка на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не может быть принята во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из искового заявления, К.Т. не просила признать недействительными какие-либо условия договора, а просила признать его недействительным полностью. При этом, ею не указывалось какие конкретно условия договора ущемляют ее права и противоречат иным правилам установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12946
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что сотрудником ответчика до нее не была доведена информация о закрытии расчетного счета по кредитному договору, в связи с чем она не смогла погасить кредит по банковской карте, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12946
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.Т. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", с учетом уточнений, о признании кредитного договора по банковской карте * недействительным, взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В обоснование требований истец К.Т. указывает на то, что 20 декабря 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N * от 20.12.2012 года на сумму * рублей. Также в этом же кредитном договоре истцу оформили и выдали карточку с лимитом, не превышающим * рублей. Истец указывает, что произвела досрочное погашение кредита, предварительно позвонив по телефону и уточнив сумму полного погашения кредита. 12.04.2013 года истец произвела платеж в размере * рублей через банковский перевод ОАО "Пушкино". Из СМС-сообщения, поступившего на телефон из ОАО "Альфа-Банк" истец узнала, что на банковской карте, полученной в день подписания кредитного договора от 20.12.2012 года, имеется лимит в размере * рублей. К.Т. воспользовалась банковской картой и 10.06.2013 года сняла с банковской карты * рублей, 13.06.2013 года - * рублей. 28.06.2013 года истцом через банк ОАО "Пушкино" был оплачен кредит на сумму * рублей. 31.07.2013 года от сотрудников ответчика истец узнала, что на расчетный счет денежные средства не поступили, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просрочка платежа. Из документов банка ОАО "Пушкино" истец узнала, что расчетный счет по кредитному договору закрыт и денежные средства, направленные в счет погашения кредита вернулись в банк ОАО "Пушкино" в сумме * рублей. Истец указывает на то, что сотрудником ответчика до нее не была доведена информация о закрытии расчетного счета по кредитному договору N * от 20.12.2012 года, в связи с чем, она не смогла погасить кредит по банковской карте, и образовалась задолженность. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Третье лицо ОАО "АБ" Пушкино" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в сое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - П., представителя ответчика - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и К.Т. заключено соглашение о потребительском кредите N *, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере * рублей, сроком на 24 месяца, также открыл текущий кредитный счет N *. Также истцу была выдана кредитная карта N * с лимитом кредитования * руб., по которой был открыт счет N *.
28.01.2013 г. между К.Т. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании N *, в соответствии с которым лимитом кредитования по кредитной карте N * был увеличен до * рублей.
Указанным кредитом К.Т. воспользовалась, получив несколькими платежами указанную денежную сумму.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до нее сотрудником банка не была доведена информация о закрытии счета по кредитному договору на сумму 88005 рублей от 20.12.2012 года, в связи с чем, она не смогла погасить задолженность по банковской карте, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать кредитный договор по банковской карте недействительным.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 ст. 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.
Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 20.12.2012 г. (л.д. 8), истец К.Т. обратилась к ответчику с данным предложением, согласно которому просила заключить с ней соглашение о кредитовании, на согласованных с ней условиях.
В данном предложении до истца были доведены все существенные условия кредитования, как того требует действующее законодательство, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".
При этом, в соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", внесение денежных средств осуществляется на счет Кредитной карты.
К.Т. с данными Условиями была ознакомлена, что следует из Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, в котором имеется ее подпись (л.д. 8).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения о кредитовании, до истца была доведена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика в отношении истца допущено не было, что подтверждается документами, подписанными истцом.
Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о закрытии счета по кредитному договору от 20.12.2012 года, судом были обоснованно опровергнуты, принимая во внимание следующее.
Согласно Уведомлению банка об индивидуальных условиях кредитования N * (л.д. 58), в разделе 2 заявления на перечисление денежных средств, содержится просьба истца о закрытии текущего кредитного счета после полного погашения задолженности и прекращения действия соглашения о потребительском кредите, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном уведомлении. Поскольку истцом погашена задолженность по соглашению о потребительском кредите от 20.12.2012 года, то счет был закрыт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что оснований для признания недействительным кредитного соглашения не имеется. При исполнении обязательств по заключенному кредитному договору заемщик должен контролировать своевременность и правильность своего исполнения, в связи с чем, ненадлежащее исполнение истцом кредитного договора не связано с действиями ответчика. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец исполнял свои обязательства по внесению денежных средств, через сторонний банк. В случае погашения кредита при посредничестве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.
Ссылки в апелляционной жалобе К.Т. на то, что судом не были учтены положения ст. 450 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма подлежит применению при расторжении договора. Однако К.Т. был заявлен иск о признании договора недействительным.
Основания для признания сделки недействительной содержатся в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ. Ни на одно из них истица в исковом заявлении не ссылалась.
Ссылка на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не может быть принята во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из искового заявления, К.Т. не просила признать недействительными какие-либо условия договора, а просила признать его недействительным полностью. При этом, ею не указывалось какие конкретно условия договора ущемляют ее права и противоречат иным правилам установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)