Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что выдача кредита была поставлена в зависимость от его согласия застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем он был вынужден заключить договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указал, что <...> между ОАО Банк "Открытие" и М. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО Банк "Открытие" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок N месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При этом предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Во исполнение условия кредитного договора N <...> от <...> о страховании жизни и здоровья М. был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "Открытие Страхование", по которому в качестве выгодоприобретателя был указан Банк, и уплатить страховой взнос в размере <...> рублей.
Между тем понуждение заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Нарушение указанного императивного запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
<...> М. обратился в ОАО Банк "Открытие" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им в счет страхового взноса в размере <...> рублей, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, которая не была удовлетворена Банком в добровольном порядке.
Считая условие кредитного договора от <...> N об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней недействительными, М. просил суд взыскать с ОАО Банк "Открытие" денежные средства, уплаченные в ОАО "Открытие Страхование" в счет страхового взноса в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возместить судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
В апелляционной жалобе М. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель третьего лица ОАО "Открытие Страхование" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...> в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы М. возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В то же время в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора <...> N заемщик М. добровольно изъявил желание быть застрахованным по договору личного страхования.
Доказательством свободного выбора заемщика на заключение договора с условием страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней является заявление на страхование НС N, составленное М. <...> в котором последний подтвердил, в том числе и то, что он информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита.
Кредитный договор <...> N условий об обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, не содержит.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.
В материалы дела представлены доказательства заключения между ОАО "Открытие Страхование" и М. договора страхования НС N <...> от <...> и доказательства фактического перечисления страховой премии в размере <...> рублей страховщику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2015
Требование: О взыскании суммы, уплаченной во исполнение недействительных условий кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что выдача кредита была поставлена в зависимость от его согласия застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем он был вынужден заключить договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4743/2015
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указал, что <...> между ОАО Банк "Открытие" и М. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО Банк "Открытие" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок N месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При этом предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Во исполнение условия кредитного договора N <...> от <...> о страховании жизни и здоровья М. был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "Открытие Страхование", по которому в качестве выгодоприобретателя был указан Банк, и уплатить страховой взнос в размере <...> рублей.
Между тем понуждение заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Нарушение указанного императивного запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
<...> М. обратился в ОАО Банк "Открытие" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им в счет страхового взноса в размере <...> рублей, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, которая не была удовлетворена Банком в добровольном порядке.
Считая условие кредитного договора от <...> N об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней недействительными, М. просил суд взыскать с ОАО Банк "Открытие" денежные средства, уплаченные в ОАО "Открытие Страхование" в счет страхового взноса в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возместить судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
В апелляционной жалобе М. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель третьего лица ОАО "Открытие Страхование" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...> в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы М. возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В то же время в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора <...> N заемщик М. добровольно изъявил желание быть застрахованным по договору личного страхования.
Доказательством свободного выбора заемщика на заключение договора с условием страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней является заявление на страхование НС N, составленное М. <...> в котором последний подтвердил, в том числе и то, что он информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита.
Кредитный договор <...> N условий об обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, не содержит.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.
В материалы дела представлены доказательства заключения между ОАО "Открытие Страхование" и М. договора страхования НС N <...> от <...> и доказательства фактического перечисления страховой премии в размере <...> рублей страховщику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)