Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 01 декабря 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, указав на неисполнение М. обязанностей по кредитному договору N *** от 18 июля 2010 г., просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пени по кредиту, *** руб. - пени по процентам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму основного долга *** руб., просроченный основной долг *** руб., проценты *** руб., просроченные проценты *** руб., пени *** руб., пени на проценты *** руб. и государственную пошлину *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем М. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2010 г. между ЗАО Банк "Советский" и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб.
Кредитный договор был заключен в письменной форме путем подписания 18 июля 2010 г. предложения о заключении договоров и условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п. 2.3, 2.5, 4.1, 4.4 Предложения о заключении договоров, а также п. 5.1 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 18 июля 2015 г., процентная ставка составляет 21% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в размере 33.306,74 руб., при этом последний платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.
Согласно банковскому ордеру N 6259 от 18 июля 2010 г. и выписки по счету *** за период с 18 июля 2010 г. по 02 апреля 2013 г. ЗАО Банк "Советский" перечислило М. денежные средства в размере *** руб.
30 октября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" направило М. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора, которым истец уведомил ответчика, что допущенные им нарушения обязательств по кредитному договору являются существенными нарушениями условий договора. В уведомлении указано, что оно в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ является требованием о расторжении кредитного договора, в случае не выполнения требований по погашению задолженности, а также в случае не получения ответа на предложение банка расторгнуть кредитный договор в течение 20 дней с момента отправления банком уведомления, банк будет вынужден воспользоваться правом на судебную защиту и обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 452, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 18 июля 2010 г.
Суд согласился с расчетом задолженности ответчика, представленного истцом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., суммы процентов, предусмотренных графиком платежа в размере *** руб. и суммы просроченных процентов в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив к взысканию с М. пени по кредиту в размере *** руб. и пени по процентам в размере *** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме *** руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что датой расторжения кредитного договора должна являться дата направления ответчику уведомления о расторжении кредитного договора, а именно 30 октября 2012 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представителя М. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/9-13123/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/9-13123/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 01 декабря 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, указав на неисполнение М. обязанностей по кредитному договору N *** от 18 июля 2010 г., просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пени по кредиту, *** руб. - пени по процентам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму основного долга *** руб., просроченный основной долг *** руб., проценты *** руб., просроченные проценты *** руб., пени *** руб., пени на проценты *** руб. и государственную пошлину *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем М. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2010 г. между ЗАО Банк "Советский" и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб.
Кредитный договор был заключен в письменной форме путем подписания 18 июля 2010 г. предложения о заключении договоров и условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п. 2.3, 2.5, 4.1, 4.4 Предложения о заключении договоров, а также п. 5.1 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 18 июля 2015 г., процентная ставка составляет 21% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в размере 33.306,74 руб., при этом последний платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.
Согласно банковскому ордеру N 6259 от 18 июля 2010 г. и выписки по счету *** за период с 18 июля 2010 г. по 02 апреля 2013 г. ЗАО Банк "Советский" перечислило М. денежные средства в размере *** руб.
30 октября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" направило М. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора, которым истец уведомил ответчика, что допущенные им нарушения обязательств по кредитному договору являются существенными нарушениями условий договора. В уведомлении указано, что оно в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ является требованием о расторжении кредитного договора, в случае не выполнения требований по погашению задолженности, а также в случае не получения ответа на предложение банка расторгнуть кредитный договор в течение 20 дней с момента отправления банком уведомления, банк будет вынужден воспользоваться правом на судебную защиту и обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 452, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 18 июля 2010 г.
Суд согласился с расчетом задолженности ответчика, представленного истцом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., суммы процентов, предусмотренных графиком платежа в размере *** руб. и суммы просроченных процентов в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив к взысканию с М. пени по кредиту в размере *** руб. и пени по процентам в размере *** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме *** руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что датой расторжения кредитного договора должна являться дата направления ответчику уведомления о расторжении кредитного договора, а именно 30 октября 2012 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представителя М. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)