Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр ФСИН России" - Дубровина Ю.М., дов. от 05.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридов А.Ю., дов. от 22.11.2013,
от третьего лица: Территориального управления Росимущества в городе Москва - не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр ФСИН России"
на решение от 12 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 27 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр ФСИН России" (ИНН 7730113970, ОГРН 1027700446443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании задолженности,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр ФСИН России" (далее - ФГУП "ПТЦ ФСИН России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга N ОРБ-0350-11А от 28.12.2011, N ОРБ-0370-11А от 28.12.2011 в размере 1 840 300 руб. 56 коп.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском к ФГУП "ПТЦ ФСИН России" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 418 350 руб. 00 коп. и пени в размере 131 327 руб. 44 коп., убытков в виде расходов по хранению предметов лизинга по договорам в размере 5 666 руб. 67 коп., расходов на рекламу в размере 942 руб. 82 коп., расходов по проведению оценки имущества в размере 30 000 руб., разницы между стоимостью реализации предметов лизинга третьим лицам после расторжении договоров лизинга и рыночной стоимостью в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-152106/13 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-152106/13 с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" взыскано неосновательное обогащение в размере 987 692 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФГУП "ПТЦ ФСИН России" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 615 руб. 72 коп., убытки в размере 51 609 руб. 49 коп. Суд произвел зачет требований и взыскал с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" 803 467 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ПТЦ ФСИН России", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП "ПТЦ ФСИН России" указывает, что суды не исследовали представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, не определили стоимость предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю, не приняли во внимание доводы истца о существенном занижении ответчиком стоимости возвращенных предметов лизинга.
Заявитель полагает, то судами неправомерно удовлетворены требования ответчика по встречному иску, принятые судом к зачету с первоначальным требованием в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 615 руб. 72 коп. за период с 01.01.2013 по 22.01.2014.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2011 N ОРБ-0350-11А и N ОРБ-0370-11А, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и представил лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцепы SCHMITZ Рефрижераторный, 2011 года выпуска, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2.4 договоров общая сумма лизинговых платежей составляет 4 110 099 руб. по каждому договору.
При этом стоимость каждой единицы техники составила 3 288 600 руб.
В силу п. 2.7 договоров срок лизинга составлял 36 месяцев.
В соответствии с п. 9.2 и 9.2.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" N 59-П от 18.03.2011 (далее - Общие условия договоров лизинга), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 (тридцати) календарных дней.
Договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю (п. 9.3 Общих условий договоров лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга от 28.12.2011 N ОРБ-0350-11А и N ОРБ-0370-11А, направив уведомления от 29.12.2012 исх. N ПРФ-765 и исх. N ПРФ-766.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили сальдо по договорам лизинга от 28.12.2011 N ОРБ-0350-11А и N ОРБ-0370-11А в пользу лизингополучателя в общей сумме в 987 692 руб. 88 коп., в связи с чем посчитали данную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворили первоначальное требование в указанном размере.
Однако суд также удовлетворил встречные требования о взыскании с лизингополучателя в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 615 руб. 72 коп. за период с 01.01.2013 по 22.01.2014, а также требование о взыскании 51 609 руб. 49 коп. убытков, а именно расходов по хранению предметов лизинга по договорам в размере 5 666 руб. 67 коп., расходов на рекламу в размере 942 руб. 82 коп., расходов по проведению оценки имущества в размере 30 000 руб., разницы между стоимостью реализации предметов лизинга третьим лицам после расторжении договоров лизинга и рыночной стоимостью согласно отчету N 013401 от 05.08.2013 в размере 15 000 руб.
При этом суды указали, что Общими условиями договоров лизинга (п. п. 9.3.3, 7.2.2) предусмотрено, что при расторжении договора лизинга, в случае, не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, последний обязан возместить лизинговой компании убытки и дополнительные расходы по договору лизинга: в том числе, расходы по хранению предметов лизинга, оценке, перегону, страхованию.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
В п. 3.6 указанного Постановления предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, заявленные лизингодателем убытки подлежали включению судами в расчет сальдо встречных обязательств, после установления которого судам надлежало определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, изложенным в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления.
Однако в обжалуемом решении суд первой инстанции, установив сальдо в пользу лизингополучателя, пришел к противоречивому выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 615 руб. 72 коп. и убытков в размере 51 609 руб. 49 коп.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФГУП "ПТЦ ФСИН России" указывало на несогласие с представленным ответчиком отчетом N 013401 от 05.08.2013, согласно которому стоимость предмета лизинга составляла 1 865 000 руб., ссылаясь на составление данного отчета по истечении 10 месяцев после возврата имущества.
В обоснование возражений по определению стоимости возвращенных предметов лизинга истец представил отчет оценщика от 29.04.2014 N 357/А-14, а также экспертное мнение на представленные ответчиком отчет отчетом N 013401 от 05.08.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данные возражения ФГУП "ПТЦ ФСИН России" и представленные истцом доказательства не получили какой-либо оценки в принятых судебных актах, мотиву по которым данные возражения не были учтены, судами не указаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-152106/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф05-11131/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152106/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А40-152106/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр ФСИН России" - Дубровина Ю.М., дов. от 05.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридов А.Ю., дов. от 22.11.2013,
от третьего лица: Территориального управления Росимущества в городе Москва - не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр ФСИН России"
на решение от 12 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 27 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр ФСИН России" (ИНН 7730113970, ОГРН 1027700446443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании задолженности,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр ФСИН России" (далее - ФГУП "ПТЦ ФСИН России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга N ОРБ-0350-11А от 28.12.2011, N ОРБ-0370-11А от 28.12.2011 в размере 1 840 300 руб. 56 коп.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском к ФГУП "ПТЦ ФСИН России" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 418 350 руб. 00 коп. и пени в размере 131 327 руб. 44 коп., убытков в виде расходов по хранению предметов лизинга по договорам в размере 5 666 руб. 67 коп., расходов на рекламу в размере 942 руб. 82 коп., расходов по проведению оценки имущества в размере 30 000 руб., разницы между стоимостью реализации предметов лизинга третьим лицам после расторжении договоров лизинга и рыночной стоимостью в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-152106/13 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-152106/13 с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" взыскано неосновательное обогащение в размере 987 692 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФГУП "ПТЦ ФСИН России" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 615 руб. 72 коп., убытки в размере 51 609 руб. 49 коп. Суд произвел зачет требований и взыскал с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" 803 467 руб. 67 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ПТЦ ФСИН России", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП "ПТЦ ФСИН России" указывает, что суды не исследовали представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, не определили стоимость предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю, не приняли во внимание доводы истца о существенном занижении ответчиком стоимости возвращенных предметов лизинга.
Заявитель полагает, то судами неправомерно удовлетворены требования ответчика по встречному иску, принятые судом к зачету с первоначальным требованием в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 615 руб. 72 коп. за период с 01.01.2013 по 22.01.2014.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2011 N ОРБ-0350-11А и N ОРБ-0370-11А, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и представил лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцепы SCHMITZ Рефрижераторный, 2011 года выпуска, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2.4 договоров общая сумма лизинговых платежей составляет 4 110 099 руб. по каждому договору.
При этом стоимость каждой единицы техники составила 3 288 600 руб.
В силу п. 2.7 договоров срок лизинга составлял 36 месяцев.
В соответствии с п. 9.2 и 9.2.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" N 59-П от 18.03.2011 (далее - Общие условия договоров лизинга), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 (тридцати) календарных дней.
Договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю (п. 9.3 Общих условий договоров лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга от 28.12.2011 N ОРБ-0350-11А и N ОРБ-0370-11А, направив уведомления от 29.12.2012 исх. N ПРФ-765 и исх. N ПРФ-766.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили сальдо по договорам лизинга от 28.12.2011 N ОРБ-0350-11А и N ОРБ-0370-11А в пользу лизингополучателя в общей сумме в 987 692 руб. 88 коп., в связи с чем посчитали данную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворили первоначальное требование в указанном размере.
Однако суд также удовлетворил встречные требования о взыскании с лизингополучателя в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 615 руб. 72 коп. за период с 01.01.2013 по 22.01.2014, а также требование о взыскании 51 609 руб. 49 коп. убытков, а именно расходов по хранению предметов лизинга по договорам в размере 5 666 руб. 67 коп., расходов на рекламу в размере 942 руб. 82 коп., расходов по проведению оценки имущества в размере 30 000 руб., разницы между стоимостью реализации предметов лизинга третьим лицам после расторжении договоров лизинга и рыночной стоимостью согласно отчету N 013401 от 05.08.2013 в размере 15 000 руб.
При этом суды указали, что Общими условиями договоров лизинга (п. п. 9.3.3, 7.2.2) предусмотрено, что при расторжении договора лизинга, в случае, не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, последний обязан возместить лизинговой компании убытки и дополнительные расходы по договору лизинга: в том числе, расходы по хранению предметов лизинга, оценке, перегону, страхованию.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
В п. 3.6 указанного Постановления предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, заявленные лизингодателем убытки подлежали включению судами в расчет сальдо встречных обязательств, после установления которого судам надлежало определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, изложенным в п. п. 3.1 - 3.5 Постановления.
Однако в обжалуемом решении суд первой инстанции, установив сальдо в пользу лизингополучателя, пришел к противоречивому выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 615 руб. 72 коп. и убытков в размере 51 609 руб. 49 коп.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФГУП "ПТЦ ФСИН России" указывало на несогласие с представленным ответчиком отчетом N 013401 от 05.08.2013, согласно которому стоимость предмета лизинга составляла 1 865 000 руб., ссылаясь на составление данного отчета по истечении 10 месяцев после возврата имущества.
В обоснование возражений по определению стоимости возвращенных предметов лизинга истец представил отчет оценщика от 29.04.2014 N 357/А-14, а также экспертное мнение на представленные ответчиком отчет отчетом N 013401 от 05.08.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данные возражения ФГУП "ПТЦ ФСИН России" и представленные истцом доказательства не получили какой-либо оценки в принятых судебных актах, мотиву по которым данные возражения не были учтены, судами не указаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-152106/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)