Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Самодуровой Н.Н. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ОАО "АК БАРС" Банк на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и К. Взыскать солидарно с К., С. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года в размере 957 984 рублей 62 копеек, в том числе: 822 236 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 130 748 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года, 5 000 рублей - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 779 рублей 85 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика - К., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к ответчикам - К. и С. в обоснование своих требований указав, что 1 июня 2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N 1790501014629009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до 31 мая 2017 года включительно (п. 1.1 договора), а ответчик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых (п. 1.3 договора). Сумма кредита была перечислена 1 июня 2012 года с ссудного счета, открытого истцом, на лицевой счет ответчика N <...>, открытый в филиале ОАО "АК БАРС" Банк в Самара. Получение ответчиком кредита подтверждается: заявлением ответчика о предоставлении кредита, банковским ордером N 22611449 от 1 июня 2012 года, выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет. В нарушение условий договора, предусмотренных п. 2.2.1, ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 21 июля 2014 года сумма долга составляет 822 236 рублей 21 копейка, из которой размер просроченной задолженности составляет 53 104 рубля 81 копейка. Согласно п. 3.2.4 договора и ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суммой пеней. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года составляет 130 748 рублей 41 копейка. Согласно п. 5.4 договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей. Всего установлено 10 фактов нарушений, то есть размер штрафа составляет всего 5 000 рублей. Общая сумма, предъявляемая к взысканию по состоянию на 21 июля 2014 года, составляет 957 984 рубля 62 копейки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 1790501014629009/п от 1 июня 2012 года с ответчиком С., по которым ответственность заемщика и поручителей является солидарной. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 957 984 рубля 62 копейки (в том числе: 822 236 рублей 21 копейку - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года в сумме 130 748 рублей 41 копейку, задолженность по штрафам в сумме 5 000 рублей); 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца начиная с 22 июля 2014 года проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора; 4) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779 рублей 85 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "АК БАРС" считает неправильным, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 22 июля 2014 года, и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "АК БАРС" Банк судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и соответствующих поручителей всей суммы задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что 1 июня 2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N 1790501014629009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 31 мая 2017 года, а ответчик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Сумма кредита была перечислена 1 июня 2012 года с ссудного счета, открытого истцом, на лицевой счет ответчика N <...>, открытый в филиале ОАО "АК БАРС" Банк в Самара. Получение ответчиком кредита подтверждается: заявлением ответчика о предоставлении кредита, банковским ордером N 22611449 от 1 июня 2012 года, выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 1790501014629009/п от 1 июня 2012 года с ответчиком С., по которым ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
Судом первой инстанции также было установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по названному кредитному договору и по состоянию на 21 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года, составляет 957 984 рубля 62 копейки, в том числе: 822 236 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года в сумме 130 748 рублей 41 копейка, штраф 5000 рублей.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме 957 984 рубля 62 копейки, и присуждению истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 779 рублей 85 копеек, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчиков произведен истцом математически верно.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с 22 июля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен содержаться, в том числе, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, определенности, излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и решение не вызывало затруднений при его исполнении. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по требованиям, какие конкретно действия, в каком размере, кто и в чью пользу должен произвести, срок исполнения, за кем из сторон признано оспариваемое право. Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не конкретизированные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по которым не определен период пользования и не произведен расчет взыскиваемых денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены в защиту прав, которые на момент принятия решения не нарушены и достоверно неизвестно будут ли они нарушены, а кроме того, решение об удовлетворении данных требований фактически неисполнимо.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии у истца возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданско-процессуального права, так как, в случае изменения предмета иска и определения истцом соответствующего периода пользования кредитом и размера процентов за указанное пользование, кредитор, безусловно, может повторно обратиться в суд первой инстанции с названным иском.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения обжалуемого судебного постановления в случае удовлетворения названных требований истца, поскольку по существу истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель может, присвоив себе полномочия суда, проверить достоверность расчета кредитора, подлежащего проверке именно при принятии соответствующего судебного постановления, между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4023
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4023
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Самодуровой Н.Н. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ОАО "АК БАРС" Банк на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и К. Взыскать солидарно с К., С. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года в размере 957 984 рублей 62 копеек, в том числе: 822 236 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 130 748 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года, 5 000 рублей - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 779 рублей 85 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика - К., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к ответчикам - К. и С. в обоснование своих требований указав, что 1 июня 2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N 1790501014629009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до 31 мая 2017 года включительно (п. 1.1 договора), а ответчик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых (п. 1.3 договора). Сумма кредита была перечислена 1 июня 2012 года с ссудного счета, открытого истцом, на лицевой счет ответчика N <...>, открытый в филиале ОАО "АК БАРС" Банк в Самара. Получение ответчиком кредита подтверждается: заявлением ответчика о предоставлении кредита, банковским ордером N 22611449 от 1 июня 2012 года, выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет. В нарушение условий договора, предусмотренных п. 2.2.1, ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 21 июля 2014 года сумма долга составляет 822 236 рублей 21 копейка, из которой размер просроченной задолженности составляет 53 104 рубля 81 копейка. Согласно п. 3.2.4 договора и ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суммой пеней. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года составляет 130 748 рублей 41 копейка. Согласно п. 5.4 договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей. Всего установлено 10 фактов нарушений, то есть размер штрафа составляет всего 5 000 рублей. Общая сумма, предъявляемая к взысканию по состоянию на 21 июля 2014 года, составляет 957 984 рубля 62 копейки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 1790501014629009/п от 1 июня 2012 года с ответчиком С., по которым ответственность заемщика и поручителей является солидарной. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 957 984 рубля 62 копейки (в том числе: 822 236 рублей 21 копейку - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года в сумме 130 748 рублей 41 копейку, задолженность по штрафам в сумме 5 000 рублей); 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца начиная с 22 июля 2014 года проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора; 4) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779 рублей 85 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "АК БАРС" считает неправильным, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 22 июля 2014 года, и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "АК БАРС" Банк судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и соответствующих поручителей всей суммы задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что 1 июня 2012 года между истцом и ответчиком К. заключен кредитный договор N 1790501014629009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 31 мая 2017 года, а ответчик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Сумма кредита была перечислена 1 июня 2012 года с ссудного счета, открытого истцом, на лицевой счет ответчика N <...>, открытый в филиале ОАО "АК БАРС" Банк в Самара. Получение ответчиком кредита подтверждается: заявлением ответчика о предоставлении кредита, банковским ордером N 22611449 от 1 июня 2012 года, выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 1790501014629009/п от 1 июня 2012 года с ответчиком С., по которым ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
Судом первой инстанции также было установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по названному кредитному договору и по состоянию на 21 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору N 1790501014629009 от 1 июня 2012 года, составляет 957 984 рубля 62 копейки, в том числе: 822 236 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года в сумме 130 748 рублей 41 копейка, штраф 5000 рублей.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме 957 984 рубля 62 копейки, и присуждению истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 779 рублей 85 копеек, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчиков произведен истцом математически верно.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с 22 июля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен содержаться, в том числе, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, определенности, излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и решение не вызывало затруднений при его исполнении. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по требованиям, какие конкретно действия, в каком размере, кто и в чью пользу должен произвести, срок исполнения, за кем из сторон признано оспариваемое право. Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не конкретизированные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по которым не определен период пользования и не произведен расчет взыскиваемых денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены в защиту прав, которые на момент принятия решения не нарушены и достоверно неизвестно будут ли они нарушены, а кроме того, решение об удовлетворении данных требований фактически неисполнимо.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии у истца возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданско-процессуального права, так как, в случае изменения предмета иска и определения истцом соответствующего периода пользования кредитом и размера процентов за указанное пользование, кредитор, безусловно, может повторно обратиться в суд первой инстанции с названным иском.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения обжалуемого судебного постановления в случае удовлетворения названных требований истца, поскольку по существу истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель может, присвоив себе полномочия суда, проверить достоверность расчета кредитора, подлежащего проверке именно при принятии соответствующего судебного постановления, между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)