Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За время пользования кредитом с истца была незаконно удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х. на решение Черногорского городского суда от 21 мая 2015 года, которым исковые требования Ф. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - банк), мотивируя требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, выдана кредитная карта. За время пользования кредитом банком незаконно удержаны плата за обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. Ответа на направленную в адрес банка претензию с требованием о возврате указанных сумм не поступило. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств; взыскать плату за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда производство по делу, в части требований о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец и его представитель Ш. исковые требования поддержали, представитель банка Х. просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора, заключенного между Ф. и банком, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Взыскал с банка в пользу Ф. комиссию за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель банка Х. В апелляционной жалобе она, приводя доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве относительно апелляционной жалобы, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылаясь на условия выдачи кредитной карты, считает правомерным удержание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания, а взимаемая комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита. Выпущенная на имя истца кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, а, производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка. Приводит иную судебную практику других регионов по аналогичным делам. Кроме того, истцу открыт не ссудный, а текущий счет, что не учтено судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года между банком и Ф. заключено соглашение о кредитовании, Ф. получена кредитная карта с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Судом установлено, что Ф. уплачена комиссия банку в размере <данные изъяты> руб. за выдачу наличных денежных средств.
Руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств необоснованно, а условие кредитного договора от 11 мая 2010 года <данные изъяты> в части обязанности заемщика производить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя, и удовлетворил требование о взыскании комиссии и связанные с ним требования.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Вышеназванная услуга, за которую банком предусмотрена плата, в данном случае является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд правомерно взыскал неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований, исходя из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая незаконность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред причинен незаконным взиманием банком комиссии, и этот факт доказан.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Заявленное представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Однако до вынесения судом решения о применении срока исковой давности представителем ответчика не заявлялось, несмотря на то, что участие в рассмотрения дела она принимала. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 21 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2267/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За время пользования кредитом с истца была незаконно удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-2267/2015год
Председательствующий Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х. на решение Черногорского городского суда от 21 мая 2015 года, которым исковые требования Ф. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - банк), мотивируя требования тем, что между ним и банком заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, выдана кредитная карта. За время пользования кредитом банком незаконно удержаны плата за обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. Ответа на направленную в адрес банка претензию с требованием о возврате указанных сумм не поступило. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств; взыскать плату за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда производство по делу, в части требований о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец и его представитель Ш. исковые требования поддержали, представитель банка Х. просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора, заключенного между Ф. и банком, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Взыскал с банка в пользу Ф. комиссию за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель банка Х. В апелляционной жалобе она, приводя доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве относительно апелляционной жалобы, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылаясь на условия выдачи кредитной карты, считает правомерным удержание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания, а взимаемая комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита. Выпущенная на имя истца кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, а, производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка. Приводит иную судебную практику других регионов по аналогичным делам. Кроме того, истцу открыт не ссудный, а текущий счет, что не учтено судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года между банком и Ф. заключено соглашение о кредитовании, Ф. получена кредитная карта с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Судом установлено, что Ф. уплачена комиссия банку в размере <данные изъяты> руб. за выдачу наличных денежных средств.
Руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств необоснованно, а условие кредитного договора от 11 мая 2010 года <данные изъяты> в части обязанности заемщика производить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя, и удовлетворил требование о взыскании комиссии и связанные с ним требования.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Вышеназванная услуга, за которую банком предусмотрена плата, в данном случае является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд правомерно взыскал неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований, исходя из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая незаконность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред причинен незаконным взиманием банком комиссии, и этот факт доказан.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Заявленное представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Однако до вынесения судом решения о применении срока исковой давности представителем ответчика не заявлялось, несмотря на то, что участие в рассмотрения дела она принимала. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 21 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)