Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2781/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К., поддержавшего возражения на жалобу и полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> N <...> с лимитом кредита <...>, при уплате 18% годовых, сроком на 36 месяцев. Также, ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года ОАО <...> отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить, ссылаясь на то, что в представленном расчете задолженности по карте была ошибочно указана дата эмиссионного контракта N <...> - <дата> года, в то время как должна быть указана дата <дата> года.
ОАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении Банк ссылается на то обстоятельство, что <дата> между ним и ответчиком К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> N <...> с лимитом кредита <...>. Также ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <...>, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО <...> удовлетворению не подлежат.
Судом принято во внимание, что заявленные требования и представленные доказательства находятся в противоречии друг с другом, поскольку Банк просил взыскать задолженность по банковской карте N <...>, выданной <дата> года, в сумме <...>, в то время как в обоснование заявленных требований предоставил заявление ответчика на получение кредитной карты <...> от <дата> с лимитом кредита <...>, сроком на 36 месяцев, при уплате 18% годовых и требование, адресованное ответчику, в котором речь идет о погашении задолженности в рамках договора N <...> от <дата> года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Банком было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указана дата открытия эмиссионного контракта N <...> от <дата> года, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Между тем, объяснениями ответчика подтверждается, что при обращении <дата> за кредитом в размере <...> ему была предоставлена карта N <...> с кредитом в сумме <...>. После получения указанной карты ответчик ее использовал, имеет непогашенную задолженность.
Как следует из отчета по счету кредитной карты, и не оспаривается ответчиком, пользоваться выпущенной <дата> (л.д. 66 - 94) картой он начал <дата>, производя операции по снятию наличных средств. С указанного периода стали начисляться проценты за пользование кредитными средствами.
В соответствии с пунктом 1.6 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 10.08.2012) эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1.1 Условий, условия выпуска и обслуживания карты <...> в совокупности с "Условиями и тарифами <...> по выпуску и обслуживанию банковских карт", Памяткой держателя карт ОАО <...> заявлением на получение кредитной карты <...>, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "<...> Онлайн" является договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В силу пункта 1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <...> держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого <...> ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.
Материалами дела подтверждается, что заявление К. на открытие счета и выдачу кредитной карты датировано <дата>. После заключения договора ему была выдана кредитная карта N <...>, выпущенная <дата> года, открыт счет N <...>. Именно на указанном счете нашли свое отражение операции, осуществляемые ответчиком с помощью выданной ему <дата> кредитной карты. Сами операции и их объем ответчиком не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о наличии кредитного обязательства и допущенного должником нарушения существующего кредитного обязательства. Указание истцом неверной даты выпуска кредитной карты при наличии фактического предоставления кредита <дата> не может являться основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика кредитной задолженности по карте N <...> со счетом N <...>.
В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Требование о досрочном расторжении договора и возврате оставшейся суммы кредита было направлено в адрес ответчика <дата>. При этом в направленном в адрес ответчика требовании указано на договор от <дата>.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с К., судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата> (эмиссионный контракт N <...>).
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по банковской карте N <...> в размере <...>, из которых <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-2219
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-2219
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2781/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К., поддержавшего возражения на жалобу и полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> N <...> с лимитом кредита <...>, при уплате 18% годовых, сроком на 36 месяцев. Также, ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года ОАО <...> отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить, ссылаясь на то, что в представленном расчете задолженности по карте была ошибочно указана дата эмиссионного контракта N <...> - <дата> года, в то время как должна быть указана дата <дата> года.
ОАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении Банк ссылается на то обстоятельство, что <дата> между ним и ответчиком К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> N <...> с лимитом кредита <...>. Также ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <...>, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО <...> удовлетворению не подлежат.
Судом принято во внимание, что заявленные требования и представленные доказательства находятся в противоречии друг с другом, поскольку Банк просил взыскать задолженность по банковской карте N <...>, выданной <дата> года, в сумме <...>, в то время как в обоснование заявленных требований предоставил заявление ответчика на получение кредитной карты <...> от <дата> с лимитом кредита <...>, сроком на 36 месяцев, при уплате 18% годовых и требование, адресованное ответчику, в котором речь идет о погашении задолженности в рамках договора N <...> от <дата> года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Банком было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указана дата открытия эмиссионного контракта N <...> от <дата> года, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Между тем, объяснениями ответчика подтверждается, что при обращении <дата> за кредитом в размере <...> ему была предоставлена карта N <...> с кредитом в сумме <...>. После получения указанной карты ответчик ее использовал, имеет непогашенную задолженность.
Как следует из отчета по счету кредитной карты, и не оспаривается ответчиком, пользоваться выпущенной <дата> (л.д. 66 - 94) картой он начал <дата>, производя операции по снятию наличных средств. С указанного периода стали начисляться проценты за пользование кредитными средствами.
В соответствии с пунктом 1.6 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 10.08.2012) эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1.1 Условий, условия выпуска и обслуживания карты <...> в совокупности с "Условиями и тарифами <...> по выпуску и обслуживанию банковских карт", Памяткой держателя карт ОАО <...> заявлением на получение кредитной карты <...>, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "<...> Онлайн" является договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В силу пункта 1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <...> держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого <...> ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.
Материалами дела подтверждается, что заявление К. на открытие счета и выдачу кредитной карты датировано <дата>. После заключения договора ему была выдана кредитная карта N <...>, выпущенная <дата> года, открыт счет N <...>. Именно на указанном счете нашли свое отражение операции, осуществляемые ответчиком с помощью выданной ему <дата> кредитной карты. Сами операции и их объем ответчиком не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о наличии кредитного обязательства и допущенного должником нарушения существующего кредитного обязательства. Указание истцом неверной даты выпуска кредитной карты при наличии фактического предоставления кредита <дата> не может являться основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика кредитной задолженности по карте N <...> со счетом N <...>.
В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Требование о досрочном расторжении договора и возврате оставшейся суммы кредита было направлено в адрес ответчика <дата>. При этом в направленном в адрес ответчика требовании указано на договор от <дата>.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с К., судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата> (эмиссионный контракт N <...>).
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по банковской карте N <...> в размере <...>, из которых <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)