Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2014
постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013
по делу N А40-134684/13, принятого судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Кузнецов А.Н. по доверенности N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 20.08.2013 N 2935 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Управление поступили заявления граждан Ивановой Е.В., Каменевой Л.Н., Шпеневой Н.Ф. о неправомерных действиях заявителя, в ходе проверки установлено, что в действиях заявителя усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела извещен телеграммой-уведомлением, полученная обществом что подтверждается копией уведомления о вручении.
В ходе проведенной документарной проверки, Управлением установлено, что при заключении кредитных договоров включен ряд условий, которые нарушают права потребителя, а именно: - в графике погашения платежей предусмотрена комиссия за направление письменных извещений, условие о праве Банка передавать свои права и обязанности по договорам любому третьему лицу без согласия заемщиков, об оказании клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, уплате Банку Комиссии за подключение к Программе страхования.
Постановлением от 20.08.2013 N 2935 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено взыскание административного штрафа в размере 12.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора потребитель, являясь заведомо слабой стороной, никоим образом не мог повлиять на его содержание, изменить его или исключить какие-либо положения договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положение, установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к клиенту. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает клиента от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценка условий кредитных договоров, приложений, условий позволяет констатировать то, что банк без согласия заемщика оказывает услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявителем обусловлено получение кредита по договору обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании, что является нарушением п. 1, п. *** ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае подключения к Программе страхования заемщику необходимо уплатить заявителю сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые оформлен договор, так как комиссия за подключение к программе страхования из кредитных средств удерживается заявителем. Проценты за пользование кредита начисляются исходя из общей суммы кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Таким образом, банк без согласия заемщика оказывает услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования 1, тем самым возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.
Тем самым у потребителя при обращении к заявителю для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Таким образом, банком включены в договор условия, ущемляющее права потребителя.
Обстоятельства, на которые указывает банк, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-134684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-46090/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-134684/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46090/2013-АК
Дело N А40-134684/13
резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2014
постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013
по делу N А40-134684/13, принятого судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
от заявителя:
- Кузнецов А.Н. по доверенности N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 20.08.2013 N 2935 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Управление поступили заявления граждан Ивановой Е.В., Каменевой Л.Н., Шпеневой Н.Ф. о неправомерных действиях заявителя, в ходе проверки установлено, что в действиях заявителя усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела извещен телеграммой-уведомлением, полученная обществом что подтверждается копией уведомления о вручении.
В ходе проведенной документарной проверки, Управлением установлено, что при заключении кредитных договоров включен ряд условий, которые нарушают права потребителя, а именно: - в графике погашения платежей предусмотрена комиссия за направление письменных извещений, условие о праве Банка передавать свои права и обязанности по договорам любому третьему лицу без согласия заемщиков, об оказании клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, уплате Банку Комиссии за подключение к Программе страхования.
Постановлением от 20.08.2013 N 2935 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено взыскание административного штрафа в размере 12.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора потребитель, являясь заведомо слабой стороной, никоим образом не мог повлиять на его содержание, изменить его или исключить какие-либо положения договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положение, установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к клиенту. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает клиента от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценка условий кредитных договоров, приложений, условий позволяет констатировать то, что банк без согласия заемщика оказывает услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявителем обусловлено получение кредита по договору обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании, что является нарушением п. 1, п. *** ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае подключения к Программе страхования заемщику необходимо уплатить заявителю сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые оформлен договор, так как комиссия за подключение к программе страхования из кредитных средств удерживается заявителем. Проценты за пользование кредита начисляются исходя из общей суммы кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Таким образом, банк без согласия заемщика оказывает услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования 1, тем самым возложив на потребителя (заемщика) дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья.
Тем самым у потребителя при обращении к заявителю для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Таким образом, банком включены в договор условия, ущемляющее права потребителя.
Обстоятельства, на которые указывает банк, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-134684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)