Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков М.Е., М.Н., Н.Е., Н.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу
по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" к М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Резерв" обратился в суд с исковыми требованиями к М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом за период с 01.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за пользование займом исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с 26.12.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суммы пени за просрочку в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2013 г. по 25.12.2013 г., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 84 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.04.2013 г. между КПК "Резерв" и М.Н. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства сроком на 1 826 дней в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. N***. Ответчик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение *** к договору займа). Обязательства ответчика по возврату суммы займа обеспечивались договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ., заключенными между КПК "Резерв" и М.Е., Н.Е., Н.А. За период с 30.04.2013 г. по настоящее время ответчик уплатил: 31.05.2013 г. сумму в размере <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> компенсации за пользование займом, <данные изъяты> пени. В последующем платежи от ответчика перестали поступать, в связи с чем истец обратился в суд в порядке п. 2.4 договора займа с настоящими требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 25.02.2014 г. исковые требования КПК "Резерв" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. в пользу КПК "Резерв" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.: сумма займа в размере <данные изъяты>, компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумма пени за просрочку в размере <данные изъяты> 50 коп., а всего в общей сумме <данные изъяты> 50 коп.
Постановлено взыскивать солидарно с М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. в пользу КПК "Резерв" с 26.12.2013 г. компенсацию за пользование займом в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга по день возврата задолженности по договору займа.
Взысканы с М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. в пользу КПК "Резерв" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 84 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении с нею договора поручительства КПК "Резерв" не проверил ее платежеспособность, не запросил справку о доходах и данных о текущих кредитных обязательствах, ограничившись ее устным согласием на поручительство. Если бы эти данные были бы получены истцом на тот момент, то она бы не подошла в качестве поручителя по обязательствам ее одноклассницы М.Н., которая ее об этом настойчиво просила.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.Е. представитель КПК "Резерв" указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на заключенность договора поручительства в связи с согласованием всех существенных условий. Кроме того, вопреки доводам жалобы, М.Е. при заключении договора поручительства были представлены справки 2-НДФЛ за 2012-2013.
Ответчики М.Н., Н.Е. и Н.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью или изменить ввиду его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что ставка по договору займа является завышенной более чем 20%; сумма членских взносов по графику платежей в размере <данные изъяты> незаконна, т.к. в договоре указан только обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты> Кроме того, просят освободить от взыскания в солидарном порядке ответчиков М.Е., Н.А. и Н.Е., так как они являются пенсионерами и несут ответственность по личным обязательствам, в том числе кредитным, в связи с чем не имеют возможности исполнить решение суда; в противном случае это приведет к нарушению ими других обязательств. Также считают завышенными сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> и сумму пени в размере <данные изъяты> 50 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков М.Н., Н.Е. и Н.А. представитель КПК "Резерв" указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что компенсация за пользование займом в графике платежей рассчитана исходя из всего периода пользования заемными денежными средствами; обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты>, уплачиваемый гражданами при вступлении в члены кооператива для получения кредита, имеет иную правовую природу нежели ежемесячные членские взносы; наличие у поручителей иных финансовых обязательств на законность принятого судом решения не влияет. Кроме того, с ответчика М.Н. ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 09.01.2014 г. по делу N 2-27/2014 взыскана задолженность по членским взносам по спорному договору займа, таких требований к ответчикам в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Представитель истца КПК "Резерв", ответчики М.Е., М.Н., Н.Е., Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 г. между КПК "Резерв" и М.Н. заключен договор займа N***, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере <данные изъяты> на срок 1826 дней под 20% годовых (компенсация за пользование займом). Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора займа М.Н. обязалась возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (Приложение N 1 к договору займа).
В целях обеспечения возврата М.Н. займа истцом ДД.ММ.ГГ. были заключены договоры поручительства с ответчиками М.Е., Н.А., Н.Е., согласно которым поручители обязались отвечать в солидарном с заемщиком порядке перед КПК "Резерв" за исполнение М.Н. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, и в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства срок их действия составляет шесть лет с момента их подписания сторонами.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства М.Н. были получены в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В свою очередь, ответчик М.Н. в нарушение условий договора займа с 30.06.2013 г. прекратила внесение платежей в погашение займа и компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
По состоянию на 25.12.2013 г. сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме займа - <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом за период с 01.06.2013 г. по 25.12.2013 г. - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>
Согласно п. п. "а" п. 2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользованием займов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору займа.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809 - 811 ГК РФ и п. 2.4 Договора займа *** от ДД.ММ.ГГ., правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, в том числе солидарно и с поручителей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности начисленной истцом неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму повышенной компенсации в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Доводы жалобы М.Е. о том, что банк должен был проверить ее финансовое положение и платежеспособность как поручителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение как кредитного договора, так и договора поручительства, основано на добровольном волеизъявлении как заемщика, так и поручителя, в соответствии с принципом свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ), кредитные средства заемщиком получены в полном объеме и на условиях кредитного договора. Финансовое состояние поручителя на момент заключения договора поручительства, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым обстоятельством не является.
М.Е., подписывая договор поручительства, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны поручителя, нарушении банком свободы договора, ответчик суду не представила.
Доводы жалобы ответчиков М.Н., Н.Е. и Н.А. о завышенной ставке по договору займа, составляющей более 20%, и о незаконности суммы членских взносов в размере <данные изъяты> бездоказательны и во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с условиями договора займа и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 5-6), заемщик принял на себя обязательство возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в размере 20%; обязательный паевой взнос составляет 100 руб. Каких-либо условий об уплате членских взносов спорный договор займа не содержит.
Из материалов дела следует, что требований о взыскании членских взносов истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, судом взыскана сумма основного долга по договору займа, компенсации за пользование займом и неустойки, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии задолженности М.Н. по внесению членских взносов предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Условия договора займа о размере компенсации за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора, были согласованы с заемщиком, а также с поручителями, в момент подписания договоров займа и поручительства, что подтверждается собственноручными подписями сторон договора и ответчиками не оспорены.
Пунктом 1.2 договора займа установлено, что размер компенсации за пользование займом составляет 20% годовых, аналогичное условие содержится в п. 1.2.3 договоров поручительства. График платежей (л.д. 6) рассчитан исходя из суммы займа <данные изъяты> и компенсации 20% годовых, иных составляющих суммы ежемесячных платежей не содержат.
Поскольку ответчиками договоры займа и поручительства подписаны собственноручно и в добровольном порядке, а судом взыскана задолженность по состоянию на 25.12.2013 г. и проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток долга на будущее время до момента полного исполнения обязательств по погашению займа, доводы ответчиков об иной ставке процентов по договору займа являются несостоятельными, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено при рассмотрении дела по существу и в жалобе не содержится.
Взысканная судом компенсация за пользование займом за период с 01.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы ответчиков, не подлежит снижению, так как по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляет собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).
Как верно указал суд в решении, действующее законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование займом снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора займа. Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обжалуя размер взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты>, ответчики ссылаются на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Судебная коллегия, оценивая законность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, ответчики в апелляционной жалобе не приводят мотивов, в чем заключается несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.
Нахождение ответчиков в тяжелом материальном положении, в том числе в связи с наличием иных финансовых и кредитных обязательств, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от обязательств по договорам займа и поручительства, поскольку по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для освобождения поручителей М.Е., Н.Е., Н.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение М.Н. обязательств по спорному договору займа.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиками представленных доказательств не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков М.Е., М.Н., Н.Е., Н.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3833/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3833/14
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков М.Е., М.Н., Н.Е., Н.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу
по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" к М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Резерв" обратился в суд с исковыми требованиями к М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом за период с 01.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за пользование займом исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с 26.12.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суммы пени за просрочку в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2013 г. по 25.12.2013 г., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 84 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.04.2013 г. между КПК "Резерв" и М.Н. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства сроком на 1 826 дней в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. N***. Ответчик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение *** к договору займа). Обязательства ответчика по возврату суммы займа обеспечивались договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ., заключенными между КПК "Резерв" и М.Е., Н.Е., Н.А. За период с 30.04.2013 г. по настоящее время ответчик уплатил: 31.05.2013 г. сумму в размере <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> компенсации за пользование займом, <данные изъяты> пени. В последующем платежи от ответчика перестали поступать, в связи с чем истец обратился в суд в порядке п. 2.4 договора займа с настоящими требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 25.02.2014 г. исковые требования КПК "Резерв" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. в пользу КПК "Резерв" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.: сумма займа в размере <данные изъяты>, компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумма пени за просрочку в размере <данные изъяты> 50 коп., а всего в общей сумме <данные изъяты> 50 коп.
Постановлено взыскивать солидарно с М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. в пользу КПК "Резерв" с 26.12.2013 г. компенсацию за пользование займом в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга по день возврата задолженности по договору займа.
Взысканы с М.Н., М.Е., Н.Е., Н.А. в пользу КПК "Резерв" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 84 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении с нею договора поручительства КПК "Резерв" не проверил ее платежеспособность, не запросил справку о доходах и данных о текущих кредитных обязательствах, ограничившись ее устным согласием на поручительство. Если бы эти данные были бы получены истцом на тот момент, то она бы не подошла в качестве поручителя по обязательствам ее одноклассницы М.Н., которая ее об этом настойчиво просила.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.Е. представитель КПК "Резерв" указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на заключенность договора поручительства в связи с согласованием всех существенных условий. Кроме того, вопреки доводам жалобы, М.Е. при заключении договора поручительства были представлены справки 2-НДФЛ за 2012-2013.
Ответчики М.Н., Н.Е. и Н.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью или изменить ввиду его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что ставка по договору займа является завышенной более чем 20%; сумма членских взносов по графику платежей в размере <данные изъяты> незаконна, т.к. в договоре указан только обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты> Кроме того, просят освободить от взыскания в солидарном порядке ответчиков М.Е., Н.А. и Н.Е., так как они являются пенсионерами и несут ответственность по личным обязательствам, в том числе кредитным, в связи с чем не имеют возможности исполнить решение суда; в противном случае это приведет к нарушению ими других обязательств. Также считают завышенными сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> и сумму пени в размере <данные изъяты> 50 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков М.Н., Н.Е. и Н.А. представитель КПК "Резерв" указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что компенсация за пользование займом в графике платежей рассчитана исходя из всего периода пользования заемными денежными средствами; обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты>, уплачиваемый гражданами при вступлении в члены кооператива для получения кредита, имеет иную правовую природу нежели ежемесячные членские взносы; наличие у поручителей иных финансовых обязательств на законность принятого судом решения не влияет. Кроме того, с ответчика М.Н. ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 09.01.2014 г. по делу N 2-27/2014 взыскана задолженность по членским взносам по спорному договору займа, таких требований к ответчикам в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Представитель истца КПК "Резерв", ответчики М.Е., М.Н., Н.Е., Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 г. между КПК "Резерв" и М.Н. заключен договор займа N***, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере <данные изъяты> на срок 1826 дней под 20% годовых (компенсация за пользование займом). Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора займа М.Н. обязалась возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (Приложение N 1 к договору займа).
В целях обеспечения возврата М.Н. займа истцом ДД.ММ.ГГ. были заключены договоры поручительства с ответчиками М.Е., Н.А., Н.Е., согласно которым поручители обязались отвечать в солидарном с заемщиком порядке перед КПК "Резерв" за исполнение М.Н. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, и в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства срок их действия составляет шесть лет с момента их подписания сторонами.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства М.Н. были получены в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В свою очередь, ответчик М.Н. в нарушение условий договора займа с 30.06.2013 г. прекратила внесение платежей в погашение займа и компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
По состоянию на 25.12.2013 г. сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основной сумме займа - <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом за период с 01.06.2013 г. по 25.12.2013 г. - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>
Согласно п. п. "а" п. 2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользованием займов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору займа.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809 - 811 ГК РФ и п. 2.4 Договора займа *** от ДД.ММ.ГГ., правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, в том числе солидарно и с поручителей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности начисленной истцом неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму повышенной компенсации в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Доводы жалобы М.Е. о том, что банк должен был проверить ее финансовое положение и платежеспособность как поручителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение как кредитного договора, так и договора поручительства, основано на добровольном волеизъявлении как заемщика, так и поручителя, в соответствии с принципом свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ), кредитные средства заемщиком получены в полном объеме и на условиях кредитного договора. Финансовое состояние поручителя на момент заключения договора поручительства, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым обстоятельством не является.
М.Е., подписывая договор поручительства, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны поручителя, нарушении банком свободы договора, ответчик суду не представила.
Доводы жалобы ответчиков М.Н., Н.Е. и Н.А. о завышенной ставке по договору займа, составляющей более 20%, и о незаконности суммы членских взносов в размере <данные изъяты> бездоказательны и во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с условиями договора займа и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 5-6), заемщик принял на себя обязательство возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в размере 20%; обязательный паевой взнос составляет 100 руб. Каких-либо условий об уплате членских взносов спорный договор займа не содержит.
Из материалов дела следует, что требований о взыскании членских взносов истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, судом взыскана сумма основного долга по договору займа, компенсации за пользование займом и неустойки, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии задолженности М.Н. по внесению членских взносов предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Условия договора займа о размере компенсации за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора, были согласованы с заемщиком, а также с поручителями, в момент подписания договоров займа и поручительства, что подтверждается собственноручными подписями сторон договора и ответчиками не оспорены.
Пунктом 1.2 договора займа установлено, что размер компенсации за пользование займом составляет 20% годовых, аналогичное условие содержится в п. 1.2.3 договоров поручительства. График платежей (л.д. 6) рассчитан исходя из суммы займа <данные изъяты> и компенсации 20% годовых, иных составляющих суммы ежемесячных платежей не содержат.
Поскольку ответчиками договоры займа и поручительства подписаны собственноручно и в добровольном порядке, а судом взыскана задолженность по состоянию на 25.12.2013 г. и проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток долга на будущее время до момента полного исполнения обязательств по погашению займа, доводы ответчиков об иной ставке процентов по договору займа являются несостоятельными, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено при рассмотрении дела по существу и в жалобе не содержится.
Взысканная судом компенсация за пользование займом за период с 01.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы ответчиков, не подлежит снижению, так как по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляет собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).
Как верно указал суд в решении, действующее законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование займом снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора займа. Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обжалуя размер взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты>, ответчики ссылаются на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Судебная коллегия, оценивая законность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, ответчики в апелляционной жалобе не приводят мотивов, в чем заключается несоразмерность взысканной судом суммы неустойки.
Нахождение ответчиков в тяжелом материальном положении, в том числе в связи с наличием иных финансовых и кредитных обязательств, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от обязательств по договорам займа и поручительства, поскольку по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для освобождения поручителей М.Е., Н.Е., Н.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение М.Н. обязательств по спорному договору займа.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиками представленных доказательств не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков М.Е., М.Н., Н.Е., Н.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)