Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В.,
с участием секретаря
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" в лице полномочного представителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года
по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.12.2011 года в размере 300 546,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, ... LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет ТЕМНО- ВИШНЕВЫй., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.12.2011 года в соответствии с кредитным договором N...., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М., был предоставлен кредит на сумму... руб., на срок до 21.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, ... PRIORA, год выпуска., идентификационный N.. двигатель..., кузов N..., цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2011 между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N-.... В соответствии с условиями кредитного договора N... от 21.12.2011 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N... от 21.12.2011 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности М. по кредитному договору составила... руб., из которых: текущий долг по кредиту -... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга.. руб.; долг по погашению кредита -... руб., долг по неуплаченным в срок процентам -... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов... руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года исковые требования ООО "Русфинан Банк" к М., удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2011 в сумме.. руб., ... коп., из них: текущий долг по кредиту -... коп., срочные проценты на сумму текущего долга... руб., долг по погашению кредита в размере.. руб., долг по неуплаченным в срок процентам... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -.. руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет темно-вишневый, ПТС серия 63 НК N.., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.. руб., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.
В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм, отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требований о взыскании долга по погашению кредита в размере... коп., долга по невыполненным процентам в срок -.... коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.... коп., отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице полномочного представителя Л. просит решение отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с ответчика госпошлину в размере... руб., мотивируя тем, что в подтверждение факта нарушения исполнения обязательств со стороны М. в суд была предоставлена история погашений по кредиту, из которой видно, что Заемщик нарушал исполнение обязательств с октября 2012 года, перестав вносить ежемесячные платежи для погашения кредита. При таких обстоятельствах сумма начисленной неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту в размере и не нуждалась в снижении судом. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления со стороны ответчика и причинения тем самым необоснованных убытков банку. Доводы суда об уменьшении размера долга по погашению кредита до.... руб., и долга по неуплаченным в срок процентам до... руб., является необоснованным и неправомерным так как, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Долг по погашению кредита не является неустойкой, а является частью выданного кредита, и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Долг по неуплаченным в срок процентам не является неустойкой, а является частью процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец предоставил кредитный договор N... заключенный 21 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и М., согласно п. 1.1.1 которого сумма кредита составляет.... руб. а в соответствии с п. 1.1.3 данного договора размер процентов (процентная ставка) составляет 9.00% годовых.
Согласно п. 4.5 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом увеличивается при прекращении предоставления за счет федерального бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным кредитором физическим лицам на приобретение автомобилей. В этом случае к настоящему договору применяется ставка увеличенная на две третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, которая составит 14,5% годовых. Уведомление кредитора об изменении размера процентов за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из перечисленных способов: посредством телефонного звонка, sms- сообщением, почты России, размещение информации на сайте кредитора и в офисах кредитора, заказным письмом с уведомлением либо передано простым вручением. Новый размер процентов применяется к настоящему договору с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором кредитором было направлено уведомление в адрес Заемщика об изменении процентной ставки. Если заемщик не согласен с изменением размера процентов за пользование кредитом, он имеет право до введения нового размере процентов вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и другие обязательные платежи по настоящему договору.
Из п. 5.5 вышеуказанного кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о то, что погашение задолженности по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением и исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Однако, в договоре не указан размер, просроченных процентов, штрафа, в связи с чем нет основания считать, что между сторонами в данном договоре достигнуты соглашения по размеру просроченных процентов, штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.
В то время как из искового заявления следует, что истец просит взыскать срочные проценты, просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, при том, что размер или расчет указанных процентов ни договором, ни дополнительным соглашением не согласованы между сторонами.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлены и доказательства, что предусмотренная кредитным договором неустойка изменена в установленном данным договором порядке.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2., п. 5.1, п. 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако, как следует из материалов дела истец не представил суду расчет неустойки, рассчитанный, согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать задолженность в размере... руб. из которых... рублей, - текущий долг по кредиту, остальная сумма задолженности - срочные проценты, просроченные проценты, повышенные проценты, размер которых не подтвержден истцом.
Однако, ответчиком не обжаловано решение в части взыскания указанных процентов, истец также не обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, просит только отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, как не обжалованное сторонами в указанной части.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что долг по погашению кредита не является неустойкой, а является частью выданного кредита, и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из искового заявления истцом в иске указано, что текущий долг по кредиту составляет... руб., таким образом, долг по погашению кредита в размере... руб. является составной частью текущего долга.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на невыполнение судом требований Пленума Высшего Арбитражного Суда также не является основанием к отмене решения.
Для судов общей юрисдикции обязательны указания Пленума Верховного Суда РФ или совместных Пленумов ВС и ВАС РФ.
Разрешение вопроса о судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению стороны, в том числе путем вынесения определения, которое также подлежит судебной проверке в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" в лице полномочного представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-966/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-966/2014
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В.,
с участием секретаря
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" в лице полномочного представителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года
по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.12.2011 года в размере 300 546,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, ... LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет ТЕМНО- ВИШНЕВЫй., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.12.2011 года в соответствии с кредитным договором N...., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М., был предоставлен кредит на сумму... руб., на срок до 21.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, ... PRIORA, год выпуска., идентификационный N.. двигатель..., кузов N..., цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2011 между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N-.... В соответствии с условиями кредитного договора N... от 21.12.2011 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N... от 21.12.2011 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности М. по кредитному договору составила... руб., из которых: текущий долг по кредиту -... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга.. руб.; долг по погашению кредита -... руб., долг по неуплаченным в срок процентам -... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов... руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года исковые требования ООО "Русфинан Банк" к М., удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2011 в сумме.. руб., ... коп., из них: текущий долг по кредиту -... коп., срочные проценты на сумму текущего долга... руб., долг по погашению кредита в размере.. руб., долг по неуплаченным в срок процентам... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -.. руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011 г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет темно-вишневый, ПТС серия 63 НК N.., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.. руб., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.
В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм, отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требований о взыскании долга по погашению кредита в размере... коп., долга по невыполненным процентам в срок -.... коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.... коп., отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице полномочного представителя Л. просит решение отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с ответчика госпошлину в размере... руб., мотивируя тем, что в подтверждение факта нарушения исполнения обязательств со стороны М. в суд была предоставлена история погашений по кредиту, из которой видно, что Заемщик нарушал исполнение обязательств с октября 2012 года, перестав вносить ежемесячные платежи для погашения кредита. При таких обстоятельствах сумма начисленной неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту в размере и не нуждалась в снижении судом. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления со стороны ответчика и причинения тем самым необоснованных убытков банку. Доводы суда об уменьшении размера долга по погашению кредита до.... руб., и долга по неуплаченным в срок процентам до... руб., является необоснованным и неправомерным так как, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Долг по погашению кредита не является неустойкой, а является частью выданного кредита, и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Долг по неуплаченным в срок процентам не является неустойкой, а является частью процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец предоставил кредитный договор N... заключенный 21 декабря 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и М., согласно п. 1.1.1 которого сумма кредита составляет.... руб. а в соответствии с п. 1.1.3 данного договора размер процентов (процентная ставка) составляет 9.00% годовых.
Согласно п. 4.5 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом увеличивается при прекращении предоставления за счет федерального бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным кредитором физическим лицам на приобретение автомобилей. В этом случае к настоящему договору применяется ставка увеличенная на две третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, которая составит 14,5% годовых. Уведомление кредитора об изменении размера процентов за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из перечисленных способов: посредством телефонного звонка, sms- сообщением, почты России, размещение информации на сайте кредитора и в офисах кредитора, заказным письмом с уведомлением либо передано простым вручением. Новый размер процентов применяется к настоящему договору с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором кредитором было направлено уведомление в адрес Заемщика об изменении процентной ставки. Если заемщик не согласен с изменением размера процентов за пользование кредитом, он имеет право до введения нового размере процентов вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и другие обязательные платежи по настоящему договору.
Из п. 5.5 вышеуказанного кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о то, что погашение задолженности по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением и исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Однако, в договоре не указан размер, просроченных процентов, штрафа, в связи с чем нет основания считать, что между сторонами в данном договоре достигнуты соглашения по размеру просроченных процентов, штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.
В то время как из искового заявления следует, что истец просит взыскать срочные проценты, просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, при том, что размер или расчет указанных процентов ни договором, ни дополнительным соглашением не согласованы между сторонами.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлены и доказательства, что предусмотренная кредитным договором неустойка изменена в установленном данным договором порядке.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2., п. 5.1, п. 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако, как следует из материалов дела истец не представил суду расчет неустойки, рассчитанный, согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать задолженность в размере... руб. из которых... рублей, - текущий долг по кредиту, остальная сумма задолженности - срочные проценты, просроченные проценты, повышенные проценты, размер которых не подтвержден истцом.
Однако, ответчиком не обжаловано решение в части взыскания указанных процентов, истец также не обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, просит только отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, как не обжалованное сторонами в указанной части.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что долг по погашению кредита не является неустойкой, а является частью выданного кредита, и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из искового заявления истцом в иске указано, что текущий долг по кредиту составляет... руб., таким образом, долг по погашению кредита в размере... руб. является составной частью текущего долга.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на невыполнение судом требований Пленума Высшего Арбитражного Суда также не является основанием к отмене решения.
Для судов общей юрисдикции обязательны указания Пленума Верховного Суда РФ или совместных Пленумов ВС и ВАС РФ.
Разрешение вопроса о судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению стороны, в том числе путем вынесения определения, которое также подлежит судебной проверке в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" в лице полномочного представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)