Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Шабалина В.Э., доверенность от 23.06.2014,
от ответчика: Гурьева А.Б., доверенность от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28925/2014) Киришского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-43489/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Леноблагроснаб"
к Киришскому районному потребительскому обществу
о взыскании неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (далее - ОАО "Леноблагроснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Киришскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 148 313,79 рублей долга и 220 865,04 рублей неустойки по договору от 16.05.2012 N ФЛ/П-10.
ОАО "Леноблагроснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 180 541,52 рубль неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки, установленный пунктом 7.2 договора лизинга от 16.05.2012, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2012 N ФЛ/П-10, в соответствии с которым ОАО "Леноблагроснаб" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить Обществу (лизингополучателю) на правах финансовой аренды (лизинга) продукцию машиностроения (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) с последующим ее выкупом по согласованной сторонами спора цене.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.07.2012 N 15.
Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей установлен разделом 3 договора лизинга от 16.05.2012.
Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга на срок, указанный договором, с обязательным последующим выкупом и своевременно выплачивать платежи по Договору в соответствии с "Графиком уплаты лизинговых платежей" (Приложение N 2 к Договору).
Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, ОАО "Леноблагроснаб" направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2014 N АС/2-13-25 с требованием оплатить долг и неустойку.
Претензия от 07.05.2014 N АС/2-13-25 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Леноблагроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обществом не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, долг по лизинговым платежам составил 148 313, 79 рублей. Указанный долг оплачен ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 N 341. В связи с оплатой долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 180 541,52 рублей неустойки.
В судебном заседании 30.09.2014 Общество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции взыскал 180 541,52 рублей неустойки, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить обжалуемый судебный акт снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные графиком уплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представленный ОАО "Леноблагропром" расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Поскольку ответчик доказательств и доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-43489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 13АП-28925/2014 ПО ДЕЛУ N А56-43489/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А56-43489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Шабалина В.Э., доверенность от 23.06.2014,
от ответчика: Гурьева А.Б., доверенность от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28925/2014) Киришского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-43489/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Леноблагроснаб"
к Киришскому районному потребительскому обществу
о взыскании неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (далее - ОАО "Леноблагроснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Киришскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 148 313,79 рублей долга и 220 865,04 рублей неустойки по договору от 16.05.2012 N ФЛ/П-10.
ОАО "Леноблагроснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 180 541,52 рубль неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки, установленный пунктом 7.2 договора лизинга от 16.05.2012, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2012 N ФЛ/П-10, в соответствии с которым ОАО "Леноблагроснаб" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить Обществу (лизингополучателю) на правах финансовой аренды (лизинга) продукцию машиностроения (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) с последующим ее выкупом по согласованной сторонами спора цене.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.07.2012 N 15.
Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей установлен разделом 3 договора лизинга от 16.05.2012.
Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга на срок, указанный договором, с обязательным последующим выкупом и своевременно выплачивать платежи по Договору в соответствии с "Графиком уплаты лизинговых платежей" (Приложение N 2 к Договору).
Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, ОАО "Леноблагроснаб" направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2014 N АС/2-13-25 с требованием оплатить долг и неустойку.
Претензия от 07.05.2014 N АС/2-13-25 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Леноблагроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обществом не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, долг по лизинговым платежам составил 148 313, 79 рублей. Указанный долг оплачен ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 N 341. В связи с оплатой долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 180 541,52 рублей неустойки.
В судебном заседании 30.09.2014 Общество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции взыскал 180 541,52 рублей неустойки, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить обжалуемый судебный акт снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные графиком уплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представленный ОАО "Леноблагропром" расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Поскольку ответчик доказательств и доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-43489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)