Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2013, которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 28.09.2011 исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") удовлетворены. С С. взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...: основной долг - ... рублей... копеек, проценты - ... рублей... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, всего... рубля... копейки; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль...
<ДАТА> между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) (далее - ЭОС Инвестмент) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N..., согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" среди прочих уступило ЭОС Инвестмент права (требования) по взысканию задолженности со С. по кредитному договору от <ДАТА> N....
<ДАТА> ЭОС Инвестмент обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент.
Заявленные требования мотивированы заключением между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент договором цессии.
В судебное заседание представитель заявителя ЭОС Инвестмент не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Росбанк", заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что выводы суда о невозможности уступки прав (требований) ОАО АКБ "Росбанк" ЭОС Инвестмент, поскольку у ЭОС Инвестмент отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не основаны на нормах материального права, так как в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка права (требования) не является банковской операцией, в связи с чем наличие лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае не является обязательным. Указывает, что предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, а не право (требование) по кредитному договору. Условие о возможности передачи прав (требований) по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и заемщиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Возможность уступки права (требования) возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписав кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание положения частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем закон устанавливает исключения из общего правила о передаче прав требования другому лицу. Так, в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право (требование) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права (требования) субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права (требования) долга с заемщика, поручителя (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции установлено, что у ЭОС Инвестмент лицензия на право осуществления банковской деятельности отсутствует. Кредитным договором условие о возможности уступки права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы относительно того, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие на уступку банком любым третьим лицам прав требований по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте N... договора, не указано, что уступка может быть произведена лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1209/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1209/2014
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2013, которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 28.09.2011 исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") удовлетворены. С С. взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...: основной долг - ... рублей... копеек, проценты - ... рублей... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, всего... рубля... копейки; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль...
<ДАТА> между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) (далее - ЭОС Инвестмент) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N..., согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" среди прочих уступило ЭОС Инвестмент права (требования) по взысканию задолженности со С. по кредитному договору от <ДАТА> N....
<ДАТА> ЭОС Инвестмент обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент.
Заявленные требования мотивированы заключением между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент договором цессии.
В судебное заседание представитель заявителя ЭОС Инвестмент не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Росбанк", заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что выводы суда о невозможности уступки прав (требований) ОАО АКБ "Росбанк" ЭОС Инвестмент, поскольку у ЭОС Инвестмент отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не основаны на нормах материального права, так как в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка права (требования) не является банковской операцией, в связи с чем наличие лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае не является обязательным. Указывает, что предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, а не право (требование) по кредитному договору. Условие о возможности передачи прав (требований) по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и заемщиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Возможность уступки права (требования) возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписав кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание положения частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем закон устанавливает исключения из общего правила о передаче прав требования другому лицу. Так, в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право (требование) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права (требования) субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права (требования) долга с заемщика, поручителя (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции установлено, что у ЭОС Инвестмент лицензия на право осуществления банковской деятельности отсутствует. Кредитным договором условие о возможности уступки права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы относительно того, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие на уступку банком любым третьим лицам прав требований по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте N... договора, не указано, что уступка может быть произведена лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)