Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Биче-оол А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к А, Р, М, К о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 февраля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и А, К был заключен договор на предоставление кредита. В соответствии с договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** рублей под 14% годовых. Согласно пункту 1.5 договора, окончательный срок возврата кредита до 13 февраля 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору от 21 февраля 2007 года были также заключены договоры поручительства физического лица с Р, М., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору. 10 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании солидарно с А, Р, М., К просроченной задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2007 года по состоянию на 01 июня 2010 года в сумме **.
С июня 2010 года платежи также производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 10 июня 2014 года общая сумма задолженности ответчиков составила **., в том числе: **., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с Л, К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **. Взыскать с А, Р, М., К солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся после 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **. Взыскать с А, Р, М., К солидарно государственную пошлину в размере **. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Представитель истца О подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 333, 367, 404, 363, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителя задолженности по кредитному договору.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" с одной стороны, А, К с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитором на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере ** руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Р, М. по договорам поручительства от 21 февраля 2007 года года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщиков по кредитному договору от 21 февраля 2007 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
При этом суд исходил из того, что заемщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручители с заемщиками несут солидарную ответственность.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с А, Р, М., К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме **. и судебных расходов в сумме **.
Учитывая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор не был расторгнут, вследствие чего у заемщиков А и К с июня 2010 года сохранилась обязанность погасить кредит, однако заемщиками исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.
Из искового заявления следует, что долг по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2014 года составил **, в том числе: **.
Как видно из кредитного договора от 21 февраля 2007 года, заключенного между OAО Россельхозбанк" и ответчиками А и К, срок возврата кредита определен датой - 10 февраля 2012 года.
Суд правильно указано, что договоры поручительства Р и М., в обеспечение обязательств по кредитному договору, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Из материалов дела также установлено, что с 10 июня 2010 года заемщики, с учетом частично внесения платежей от 19 июля 2011 года и 11 сентября 2013 года, обязательства по уплате соответствующей суммы не исполняли, и суд первой инстанции правильно указал, что внесение указанных сумм не является надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку срок действия поручительства заключенными договорами поручительства установлен не был, а банк направил иск в суд только 25 июня 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручители Р и М. могут нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств за период, который начинается за год до дня обращения банка в суд, то есть с 25 июня 2013 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) кредитор направляет заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Суд правильно установив, что при наличии просрочки в июне 2010 года, истцом в адрес заемщиков требование об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами направлялось лишь 20 мая 2014 года, то есть истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, вследствие чего пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, поскольку банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.
В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, а также, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшил размер неустойки до 0 (нуля).
Действующее законодательство, ст. 333 ГК РФ, дает право суду уменьшить неустойку должнику при нарушении обязательства, если она (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая неустойку до нуля, суд первой инстанции фактически освободил должника от исполнения своего обязательства в этой части.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
В этой связи судебная коллегия, учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет **., что превышает сумму основного долга **., исходя из принципа соразмерности, находит возможным взыскать неустойку в сумме ** руб., так как данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиками денежного обязательства по договору займа перед истцом.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.
С ответчиков в пользу истца следует дополнительно взыскать солидарно государственную пошлину в размере ** руб., которая исходит из суммы **. и сумму неустойки в размере ** руб. взысканной судебной коллегией.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, подлежит взысканию солидарно с ответчиков А, К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшаяся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а также солидарно с А, Р, М., К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшаяся после 25 июня 2013 года, в сумме **., неустойка в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков текущих процентов до даты расчета в сумме **., поскольку как следует из материалов дела, указанные проценты соглашениями, заключенными между банком и ответчиками не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года изменить в части взыскания неустойки по договору займа, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с А, К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с А, К, Р, М в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся после 25 июня 2013 года, в сумме **. и неустойку в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1330/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-1330/2014
Судья: Биче-оол А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к А, Р, М, К о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 февраля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и А, К был заключен договор на предоставление кредита. В соответствии с договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** рублей под 14% годовых. Согласно пункту 1.5 договора, окончательный срок возврата кредита до 13 февраля 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору от 21 февраля 2007 года были также заключены договоры поручительства физического лица с Р, М., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору. 10 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании солидарно с А, Р, М., К просроченной задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2007 года по состоянию на 01 июня 2010 года в сумме **.
С июня 2010 года платежи также производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 10 июня 2014 года общая сумма задолженности ответчиков составила **., в том числе: **., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с Л, К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **. Взыскать с А, Р, М., К солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся после 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **. Взыскать с А, Р, М., К солидарно государственную пошлину в размере **. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Представитель истца О подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 333, 367, 404, 363, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителя задолженности по кредитному договору.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" с одной стороны, А, К с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитором на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере ** руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Р, М. по договорам поручительства от 21 февраля 2007 года года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщиков по кредитному договору от 21 февраля 2007 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
При этом суд исходил из того, что заемщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручители с заемщиками несут солидарную ответственность.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с А, Р, М., К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме **. и судебных расходов в сумме **.
Учитывая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор не был расторгнут, вследствие чего у заемщиков А и К с июня 2010 года сохранилась обязанность погасить кредит, однако заемщиками исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.
Из искового заявления следует, что долг по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2014 года составил **, в том числе: **.
Как видно из кредитного договора от 21 февраля 2007 года, заключенного между OAО Россельхозбанк" и ответчиками А и К, срок возврата кредита определен датой - 10 февраля 2012 года.
Суд правильно указано, что договоры поручительства Р и М., в обеспечение обязательств по кредитному договору, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Из материалов дела также установлено, что с 10 июня 2010 года заемщики, с учетом частично внесения платежей от 19 июля 2011 года и 11 сентября 2013 года, обязательства по уплате соответствующей суммы не исполняли, и суд первой инстанции правильно указал, что внесение указанных сумм не является надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку срок действия поручительства заключенными договорами поручительства установлен не был, а банк направил иск в суд только 25 июня 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручители Р и М. могут нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств за период, который начинается за год до дня обращения банка в суд, то есть с 25 июня 2013 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) кредитор направляет заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
Суд правильно установив, что при наличии просрочки в июне 2010 года, истцом в адрес заемщиков требование об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами направлялось лишь 20 мая 2014 года, то есть истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, вследствие чего пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, поскольку банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.
В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, а также, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшил размер неустойки до 0 (нуля).
Действующее законодательство, ст. 333 ГК РФ, дает право суду уменьшить неустойку должнику при нарушении обязательства, если она (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая неустойку до нуля, суд первой инстанции фактически освободил должника от исполнения своего обязательства в этой части.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
В этой связи судебная коллегия, учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет **., что превышает сумму основного долга **., исходя из принципа соразмерности, находит возможным взыскать неустойку в сумме ** руб., так как данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиками денежного обязательства по договору займа перед истцом.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.
С ответчиков в пользу истца следует дополнительно взыскать солидарно государственную пошлину в размере ** руб., которая исходит из суммы **. и сумму неустойки в размере ** руб. взысканной судебной коллегией.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, подлежит взысканию солидарно с ответчиков А, К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшаяся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а также солидарно с А, Р, М., К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшаяся после 25 июня 2013 года, в сумме **., неустойка в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков текущих процентов до даты расчета в сумме **., поскольку как следует из материалов дела, указанные проценты соглашениями, заключенными между банком и ответчиками не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года изменить в части взыскания неустойки по договору займа, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с А, К в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с А, К, Р, М в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся после 25 июня 2013 года, в сумме **. и неустойку в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)