Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 августа 2014 года.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, расторжении кредитного договора и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 29 марта 2013 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Д.Н. был заключен кредитный договор N 788-1624-6894-810/1 Зф, в соответствии с которым банк предоставил Д.Н. кредит в сумме *** рублей, а заемщик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в срок до 28 числа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 апреля 2014 года составил: по кредиту - в размере *** копеек, по процентам - ***.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Д.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Также представила ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым с Д.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-1624-6894-810/1 Зф от 29 марта 2013 года по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере *** копеек, из которых задолженность по кредиту -*** копеек, по процентам за пользование кредитом - *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейки. Кредитный договор N 788-1624-6894-810/13ф от 29 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Д.Н. расторгнут.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере*** копеек отменить, указывая на то, что произведенный ОАО "ВУЗ-Банк" расчет является неверным.
Заслушав объяснения Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Д.Н., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) и Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 788-1624-6894-810/1 Зф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок 36 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 0,15% в день. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Денежные средства в размере *** рублей были перечислены банком на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером N 290655450 от 29 марта 2013 года и выпиской по счету, из которой также усматривается, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Д.Н. по кредитному договору N 788-1624-6894-810/1 Зф от 29 марта 2013 года по состоянию на 15 апреля 2014 года составила *** копейки, в том числе задолженность по кредиту - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.Н. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции, установив его соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Д.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность в искомом размере.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При этом довод апелляционной жалобы Д.Н. о том, что расчет процентов за пользование кредитом является неверным судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из условий кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, кроме последнего платежа, который составляет *** копейки.
Первый по графику платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 29 апреля 2013 года, из суммы ежемесячного платежа на погашение процентов за пользование кредитом должно быть направлено *** рублей, на погашение основного долга - *** рублей; из второго платежа 28 мая 2013 года из суммы ежемесячного платежа на погашение процентов за пользование кредитом должно быть направлено *** копеек, на погашение основного долга - *** копеек, из третьего платежа 28 июня 2013 года на погашение процентов *** копеек, на погашение основного долга - *** копейки, из четвертого платежа 29 июля 2013 года на погашение процентов *** копеек, на погашение основного долга - *** копеек, из пятого платежа 28 августа 2013 года на погашение процентов *** копейки, на погашение основного долга - *** копеек и т.д. (л.д. 12).
Как следует из выписки по счету Д.Н., 29 апреля 2013 года заемщиком было внесено*** рублей, из которых *** рублей было направлено на погашение процентов по кредиту (*** рублей на погашение задолженности по основному долгу; 28 мая 2013 года заемщиком было внесено *** рублей, из которых *** копеек были направлены на погашение процентов по кредиту *** копеек - на погашение основного долга, 28 июня 2013 года внесено *** рублей, из них на погашение процентов по кредиту направлено ***) и *** копейки на погашение основного долга; 29 июля 2013 года внесено *** рублей, из них на погашение процентов по кредиту направлено *** копеек (*** копеек на погашение основного долга; 29 августа 2013 года внесено *** рублей, из них на погашение процентов по кредиту направлено ***). С сентября 2013 года все поступившие в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства, сумма которых недостаточна для погашения ежемесячного требования, были направлены банком на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный Д.Н. в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности по процентам не соответствует условиям кредитного договора, поэтому не может быть принят как достоверное и достаточное доказательство размера долга. При этом, представленный банком расчет обоснованно признан правильным и принят судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих ошибочность произведенных банком расчетов, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решения Металлургического районного суда города Челябинска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12431/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 11-12431/2014
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 августа 2014 года.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, расторжении кредитного договора и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 29 марта 2013 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Д.Н. был заключен кредитный договор N 788-1624-6894-810/1 Зф, в соответствии с которым банк предоставил Д.Н. кредит в сумме *** рублей, а заемщик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в срок до 28 числа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 апреля 2014 года составил: по кредиту - в размере *** копеек, по процентам - ***.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Д.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Также представила ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым с Д.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-1624-6894-810/1 Зф от 29 марта 2013 года по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере *** копеек, из которых задолженность по кредиту -*** копеек, по процентам за пользование кредитом - *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейки. Кредитный договор N 788-1624-6894-810/13ф от 29 марта 2013 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Д.Н. расторгнут.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере*** копеек отменить, указывая на то, что произведенный ОАО "ВУЗ-Банк" расчет является неверным.
Заслушав объяснения Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Д.Н., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) и Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 788-1624-6894-810/1 Зф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок 36 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 0,15% в день. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Денежные средства в размере *** рублей были перечислены банком на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером N 290655450 от 29 марта 2013 года и выпиской по счету, из которой также усматривается, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Д.Н. по кредитному договору N 788-1624-6894-810/1 Зф от 29 марта 2013 года по состоянию на 15 апреля 2014 года составила *** копейки, в том числе задолженность по кредиту - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копеек.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.Н. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции, установив его соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Д.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность в искомом размере.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При этом довод апелляционной жалобы Д.Н. о том, что расчет процентов за пользование кредитом является неверным судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из условий кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, кроме последнего платежа, который составляет *** копейки.
Первый по графику платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 29 апреля 2013 года, из суммы ежемесячного платежа на погашение процентов за пользование кредитом должно быть направлено *** рублей, на погашение основного долга - *** рублей; из второго платежа 28 мая 2013 года из суммы ежемесячного платежа на погашение процентов за пользование кредитом должно быть направлено *** копеек, на погашение основного долга - *** копеек, из третьего платежа 28 июня 2013 года на погашение процентов *** копеек, на погашение основного долга - *** копейки, из четвертого платежа 29 июля 2013 года на погашение процентов *** копеек, на погашение основного долга - *** копеек, из пятого платежа 28 августа 2013 года на погашение процентов *** копейки, на погашение основного долга - *** копеек и т.д. (л.д. 12).
Как следует из выписки по счету Д.Н., 29 апреля 2013 года заемщиком было внесено*** рублей, из которых *** рублей было направлено на погашение процентов по кредиту (*** рублей на погашение задолженности по основному долгу; 28 мая 2013 года заемщиком было внесено *** рублей, из которых *** копеек были направлены на погашение процентов по кредиту *** копеек - на погашение основного долга, 28 июня 2013 года внесено *** рублей, из них на погашение процентов по кредиту направлено ***) и *** копейки на погашение основного долга; 29 июля 2013 года внесено *** рублей, из них на погашение процентов по кредиту направлено *** копеек (*** копеек на погашение основного долга; 29 августа 2013 года внесено *** рублей, из них на погашение процентов по кредиту направлено ***). С сентября 2013 года все поступившие в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства, сумма которых недостаточна для погашения ежемесячного требования, были направлены банком на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный Д.Н. в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности по процентам не соответствует условиям кредитного договора, поэтому не может быть принят как достоверное и достаточное доказательство размера долга. При этом, представленный банком расчет обоснованно признан правильным и принят судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих ошибочность произведенных банком расчетов, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решения Металлургического районного суда города Челябинска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)