Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором он является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.
на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Сбербанк России к П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения П.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту "Потребительски кредит" на сумму 1 500 000,00 рублей, по 23,8% годовых. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N 42307810638044601033, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> Сбербанка России.
Ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности с момента получения кредита.
По состоянию на <данные изъяты>4 года задолженность ответчика составляет 1 618 789,91 руб., в том числе: 1500 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 94 873,09 руб. - просроченные проценты; 7 646,44 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 16 270,37 руб. - неустойка на просроченные проценты.
<данные изъяты> заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее <данные изъяты> досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ответчица П. иск не признала.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту "Потребительски кредит" на сумму 1 500 000,00 рублей, по 23,8% годовых. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N 42307810638044601033, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> Сбербанка России. Согласно условия договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.
Истцом условия кредитного договора выполнены. Ответчицей ни одного платежа в погашением кредита не было.
По состоянию на <данные изъяты>4 года задолженность ответчика составляет 1 618 789,91 руб., в том числе: 1500 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 94 873,09 руб. - просроченные проценты; 7 646,44 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 16 270,37 руб. - неустойка на просроченные проценты, расчет судом проверен и сочтен верным (л.д. 21).
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности расторжения кредитного договора и досрочного взыскании задолженности в судебном порядке.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности с момента получения кредита.
Судом был проверен расчет задолженности и признан верным.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, обоснованно в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. договор заключен с ответчицей, а передача ей денежных средств третьему лицу, не является основанием для непогашения кредита.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22909/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором он является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22909/2014
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.
на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Сбербанк России к П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения П.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту "Потребительски кредит" на сумму 1 500 000,00 рублей, по 23,8% годовых. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N 42307810638044601033, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> Сбербанка России.
Ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности с момента получения кредита.
По состоянию на <данные изъяты>4 года задолженность ответчика составляет 1 618 789,91 руб., в том числе: 1500 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 94 873,09 руб. - просроченные проценты; 7 646,44 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 16 270,37 руб. - неустойка на просроченные проценты.
<данные изъяты> заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее <данные изъяты> досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ответчица П. иск не признала.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту "Потребительски кредит" на сумму 1 500 000,00 рублей, по 23,8% годовых. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N 42307810638044601033, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> Сбербанка России. Согласно условия договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.
Истцом условия кредитного договора выполнены. Ответчицей ни одного платежа в погашением кредита не было.
По состоянию на <данные изъяты>4 года задолженность ответчика составляет 1 618 789,91 руб., в том числе: 1500 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 94 873,09 руб. - просроченные проценты; 7 646,44 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 16 270,37 руб. - неустойка на просроченные проценты, расчет судом проверен и сочтен верным (л.д. 21).
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности расторжения кредитного договора и досрочного взыскании задолженности в судебном порядке.
Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности с момента получения кредита.
Судом был проверен расчет задолженности и признан верным.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, обоснованно в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. договор заключен с ответчицей, а передача ей денежных средств третьему лицу, не является основанием для непогашения кредита.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)