Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к С. о взыскании денежных средств,
истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2009 года ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в сумме - *** долларов США с начислением 15% годовых, сроком возврата кредита до 06 мая 2012 года. При этом погашение С. кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должна производится по условиям данного договора (п. 3.4) ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнил свои обязательства перед С., перечислив на его лицевой счет денежные средства в размере *** долларов США. 03 февраля 2011 года ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключили договор уступки прав требований. 04 февраля 2011 года ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключили договор N 6 уступки прав требований. По условиям указанных договоров цессии, - право (требования) к С. перешло к истцу в полном объеме (п. 1.2. договоров уступки). Поскольку в нарушение условий предоставления кредита ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: проценты за пользование кредитом не уплачивает, сумму кредита не возвращает, - постольку истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере - *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере - *** долларов США, договорную неустойку в размере - 4 000 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.
Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно п. 1.2. кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в сумме - *** долларов США с начислением 15% годовых сроком до 06 мая 2012 года, - заслуживают внимания.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с ноября 2009 года, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд лишь 13 августа 2013 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах выводы суда об исчислении сроков исковой давности являются неверными, т.к. исходя из приведенного толкования норм материального права, - течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, по которым срок исковой давности не пропущен и которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции необходимо установить при решении вопроса о сроках исковой давности, подлежат ли применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40546
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40546
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к С. о взыскании денежных средств,
установила:
истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2009 года ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и С. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в сумме - *** долларов США с начислением 15% годовых, сроком возврата кредита до 06 мая 2012 года. При этом погашение С. кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должна производится по условиям данного договора (п. 3.4) ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнил свои обязательства перед С., перечислив на его лицевой счет денежные средства в размере *** долларов США. 03 февраля 2011 года ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключили договор уступки прав требований. 04 февраля 2011 года ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключили договор N 6 уступки прав требований. По условиям указанных договоров цессии, - право (требования) к С. перешло к истцу в полном объеме (п. 1.2. договоров уступки). Поскольку в нарушение условий предоставления кредита ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: проценты за пользование кредитом не уплачивает, сумму кредита не возвращает, - постольку истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере - *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере - *** долларов США, договорную неустойку в размере - 4 000 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.
Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно п. 1.2. кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности обязательств в сумме - *** долларов США с начислением 15% годовых сроком до 06 мая 2012 года, - заслуживают внимания.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с ноября 2009 года, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд лишь 13 августа 2013 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах выводы суда об исчислении сроков исковой давности являются неверными, т.к. исходя из приведенного толкования норм материального права, - течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, по которым срок исковой давности не пропущен и которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции необходимо установить при решении вопроса о сроках исковой давности, подлежат ли применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)