Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании судебного акта с истца взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с признанием торгов несостоявшимися ответчик получил заложенное имущество в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Е. удовлетворить.
Признать погашенной задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному между И.Е. и ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), признать прекращенным обязательство из указанного кредитного договора, обеспеченное ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обязательства прекращенным.
В обоснование указал, что <...> он, И.В.К., И.В.Г. и ответчик (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей. Обязательство было обеспечено договором залога, предметом которого являлась квартира, принадлежащая И.В.Г., и расположенная по адресу: г. Омск, <...>, залоговой стоимостью <...> Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с заемщиков взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Ввиду того, что торги не состоялись, квартира была передана ответчику со снижением стоимости на 25% до <...>.
Просил признать погашенной задолженность по кредитному договору, признать прекращенным обязательство из указанного кредитного договора, обеспеченное ипотекой квартиры по адресу г. Омск, <...>.
В судебном заседании истец И.Е. и его представитель Х. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что после обращения банка в суд с иском, но до вынесения судебного решения, он предлагал банку забрать квартиру и считать обязательства исполненными. Банк отказал ему в удовлетворении такого заявления.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Б. требования не признала. Указала, что ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном деле применяться не может, поскольку закон обратной силы не имеет; возможность прекращения обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре. Кредитным договором от <...> это не предусмотрено.
Третьи лица И.В.К., И.В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Б. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании и в отзыве. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства превысил стоимость заложенного имущества, как на момент вынесения решения суда от <...>, так и на момент принятия банком квартиры на баланс, то оснований для признания обязательства прекращенным не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу И.В.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между И.Е., И.В.К., И.В.Г. и ответчиком - ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, ответчик предоставил заемщикам для личных целей <...> под 14% годовых на срок 84 месяца, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства созаемщики предоставили в качестве предмета залога - квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно п. 1.4 указанного договора и п. 1.3 договора ипотеки N <...> от <...> на момент подписания договоров стороны оценили предмет ипотеки в <...>.
<...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска в пользу ответчика с И.Е., И.В.Г., И.В.К. была взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - <...> в г. Омске, площадью 171,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в <...>.
<...> в отношении заемщиков-должников судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, <...> ответчик подал в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о согласии получить нереализованное на торгах заложенное имущество в счет погашения долга.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у истца и третьих лиц задолженности перед ответчиком, и, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405 указал, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, банк на баланс принял заложенное имущество, то требования И.Е. о признании задолженности погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными являются обоснованными.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма права вступила в законную силу 07.03.2012.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 58 данного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405 действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.
Из материалов дела следует, что сумма кредита составила <...>, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере <...>.
Начальная продажная цена квартиры решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлена в размере <...>, размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в <...>.
В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление о передаче нереализованного имущества ответчику, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истца и третьих лиц перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.
В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон со ссылкой на то обстоятельство, что рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 в действующей редакции не повлияло на результат и правильность принятого судом решения.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения п. 5 ст. 61 применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2553/2015
Требование: О признании обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращенным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании судебного акта с истца взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с признанием торгов несостоявшимися ответчик получил заложенное имущество в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2553/2015
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Е. удовлетворить.
Признать погашенной задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному между И.Е. и ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), признать прекращенным обязательство из указанного кредитного договора, обеспеченное ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, обязательства прекращенным.
В обоснование указал, что <...> он, И.В.К., И.В.Г. и ответчик (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей. Обязательство было обеспечено договором залога, предметом которого являлась квартира, принадлежащая И.В.Г., и расположенная по адресу: г. Омск, <...>, залоговой стоимостью <...> Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с заемщиков взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Ввиду того, что торги не состоялись, квартира была передана ответчику со снижением стоимости на 25% до <...>.
Просил признать погашенной задолженность по кредитному договору, признать прекращенным обязательство из указанного кредитного договора, обеспеченное ипотекой квартиры по адресу г. Омск, <...>.
В судебном заседании истец И.Е. и его представитель Х. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что после обращения банка в суд с иском, но до вынесения судебного решения, он предлагал банку забрать квартиру и считать обязательства исполненными. Банк отказал ему в удовлетворении такого заявления.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Б. требования не признала. Указала, что ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном деле применяться не может, поскольку закон обратной силы не имеет; возможность прекращения обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре. Кредитным договором от <...> это не предусмотрено.
Третьи лица И.В.К., И.В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Б. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании и в отзыве. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства превысил стоимость заложенного имущества, как на момент вынесения решения суда от <...>, так и на момент принятия банком квартиры на баланс, то оснований для признания обязательства прекращенным не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу И.В.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между И.Е., И.В.К., И.В.Г. и ответчиком - ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, ответчик предоставил заемщикам для личных целей <...> под 14% годовых на срок 84 месяца, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства созаемщики предоставили в качестве предмета залога - квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно п. 1.4 указанного договора и п. 1.3 договора ипотеки N <...> от <...> на момент подписания договоров стороны оценили предмет ипотеки в <...>.
<...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска в пользу ответчика с И.Е., И.В.Г., И.В.К. была взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - <...> в г. Омске, площадью 171,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в <...>.
<...> в отношении заемщиков-должников судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, <...> ответчик подал в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о согласии получить нереализованное на торгах заложенное имущество в счет погашения долга.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у истца и третьих лиц задолженности перед ответчиком, и, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405 указал, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, банк на баланс принял заложенное имущество, то требования И.Е. о признании задолженности погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными являются обоснованными.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма права вступила в законную силу 07.03.2012.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 58 данного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405 действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.
Из материалов дела следует, что сумма кредита составила <...>, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере <...>.
Начальная продажная цена квартиры решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлена в размере <...>, размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в <...>.
В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление о передаче нереализованного имущества ответчику, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истца и третьих лиц перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.
В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон со ссылкой на то обстоятельство, что рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 в действующей редакции не повлияло на результат и правильность принятого судом решения.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения п. 5 ст. 61 применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)