Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамия М.Р.
судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) на решение Тахтамукайского районного суда от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в пользу С.:
- денежные средства по договору банковского вклада N в размере <данные изъяты>,
- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
С. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств по вкладу и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ "Инвестбанк" заключен договор банковского вклада N на срок <данные изъяты>, по условиям которого на ее имя открыт счет N и ДД.ММ.ГГГГ в кассу АКБ "Инвестбанк" ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада N на срок <данные изъяты>, по условиям которого на ее имя был открыт счет N и ДД.ММ.ГГГГ в кассу АКБ "Инвестбанк" ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада по договору N составляла <данные изъяты>, а сумма вклада по договору <данные изъяты>" составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дополнительный офис ответчика для расторжения договора банковского вклада и получения денежных средств с процентами по состоянию на день обращения, которые АКБ "Инвестбанк" в силу договорных отношений обязан был возвратить по первому требованию. Однако получить указанную сумму она не смогла, так как у ответчика отозвана лицензию, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация "<данные изъяты>" в порядке, предусмотренном законодательством о страховании вкладов физических лиц, выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств АКБ "Инвестбанк" по вкладам после выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> В связи с этим, истица просила суд взыскать с АКБ "Инвестбанк" в ее пользу денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N" в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>
Суд постановил изложенное выше решение.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" просит решение Тахтамукайского районного суда от 30 апреля 2014 года отменить и отказать истице в удовлетворении ее требований. В обоснование указывает на то, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истицы в суд решение о признании ответчика банкротом не принято, а возбуждение процедуры банкротства не прекращает обязательства банка по возвращению вкладчику денежных средств, внесенных им на депозит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик - АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Как следует из материалов дела приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" денежные обязательства ответчика перед истицей не являются текущими обязательствами, требования истицы подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения иска, поданного после возбуждения дела о банкротстве банка-ответчика, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, суду следовало прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Желание истицы о рассмотрении ее требований вне дела о банкротстве, не имеет значения, поскольку это право выбора принадлежит истцам только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве кредитной организации не применяются.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-1367/2014
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамия М.Р.
судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) на решение Тахтамукайского районного суда от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в пользу С.:
- денежные средства по договору банковского вклада N в размере <данные изъяты>,
- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
С. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" о взыскании денежных средств по вкладу и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ "Инвестбанк" заключен договор банковского вклада N на срок <данные изъяты>, по условиям которого на ее имя открыт счет N и ДД.ММ.ГГГГ в кассу АКБ "Инвестбанк" ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада N на срок <данные изъяты>, по условиям которого на ее имя был открыт счет N и ДД.ММ.ГГГГ в кассу АКБ "Инвестбанк" ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада по договору N составляла <данные изъяты>, а сумма вклада по договору <данные изъяты>" составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дополнительный офис ответчика для расторжения договора банковского вклада и получения денежных средств с процентами по состоянию на день обращения, которые АКБ "Инвестбанк" в силу договорных отношений обязан был возвратить по первому требованию. Однако получить указанную сумму она не смогла, так как у ответчика отозвана лицензию, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация "<данные изъяты>" в порядке, предусмотренном законодательством о страховании вкладов физических лиц, выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств АКБ "Инвестбанк" по вкладам после выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> В связи с этим, истица просила суд взыскать с АКБ "Инвестбанк" в ее пользу денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N" в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>
Суд постановил изложенное выше решение.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" просит решение Тахтамукайского районного суда от 30 апреля 2014 года отменить и отказать истице в удовлетворении ее требований. В обоснование указывает на то, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истицы в суд решение о признании ответчика банкротом не принято, а возбуждение процедуры банкротства не прекращает обязательства банка по возвращению вкладчику денежных средств, внесенных им на депозит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик - АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Как следует из материалов дела приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" денежные обязательства ответчика перед истицей не являются текущими обязательствами, требования истицы подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения иска, поданного после возбуждения дела о банкротстве банка-ответчика, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, суду следовало прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Желание истицы о рассмотрении ее требований вне дела о банкротстве, не имеет значения, поскольку это право выбора принадлежит истцам только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве кредитной организации не применяются.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)