Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 24 декабря 2013 года.
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10.12.2013 г. на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что в приложенном платежном поручении об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отсутствует отметка о зачислении платежа в доход федерального бюджета.
С вышеуказанным определением не согласилось истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО), его представитель Ж. в частной жалобе просит определение отменить.
Указывает, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В платежном поручении, приложенном к исковому заявлению, указаны все необходимые реквизиты, как то дата списания платежа, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в дела.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на неисполнение обязанности истца по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с пунктом 3.8. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.
Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщиком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В платежном поручении <.......> от <.......> г., представленном АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в подтверждение уплаты государственной пошлины (л.д. 6), содержатся реквизиты о дате списания денежных средств - <.......> г., в графе "Отметки банка" проставлен штамп и подпись ответственного исполнителя. Банком плательщика в указанном платежном поручении является Екатеринбургский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО), банком получателя выступает ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области.
Поскольку налоговое законодательство не ставит факт уплаты налога в зависимость от его поступления в бюджет, а спорное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, следовательно, отметки банка-получателя денежных средств не требуется, а, значит, оснований для вывода судьи об отсутствии доказательств оплаты истцом государственной пошлины не имеется.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным мотивам является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-303/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-303/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 24 декабря 2013 года.
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10.12.2013 г. на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что в приложенном платежном поручении об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отсутствует отметка о зачислении платежа в доход федерального бюджета.
С вышеуказанным определением не согласилось истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО), его представитель Ж. в частной жалобе просит определение отменить.
Указывает, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В платежном поручении, приложенном к исковому заявлению, указаны все необходимые реквизиты, как то дата списания платежа, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в дела.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на неисполнение обязанности истца по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с пунктом 3.8. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.
Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщиком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В платежном поручении <.......> от <.......> г., представленном АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в подтверждение уплаты государственной пошлины (л.д. 6), содержатся реквизиты о дате списания денежных средств - <.......> г., в графе "Отметки банка" проставлен штамп и подпись ответственного исполнителя. Банком плательщика в указанном платежном поручении является Екатеринбургский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО), банком получателя выступает ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области.
Поскольку налоговое законодательство не ставит факт уплаты налога в зависимость от его поступления в бюджет, а спорное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, следовательно, отметки банка-получателя денежных средств не требуется, а, значит, оснований для вывода судьи об отсутствии доказательств оплаты истцом государственной пошлины не имеется.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным мотивам является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)