Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Каюмов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования истца к ответчикам удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения
N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
N 9353 от дата в сумме... рублей... копеек, в том числе:
- - неустойка, начисленная до дата - ... рубля... копеек;
- - просроченный основной долг - ... рублей... копеек;
- - просроченные проценты - ... рублей... копеек.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины... рубля... копеек; почтовые расходы - ... рубля... копеек.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины... рубля... копеек, почтовые расходы - ... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата П. предоставлен кредит в сумме... рублей под...% годовых сроком на... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с И. Обязательства по возвращению кредитных средств заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит П. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что начисление процентов на проценты является незаконным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. заключен договор N 9353, предметом которого является кредит в сумме... рублей под...% годовых сроком на ... месяцев. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: неустойка в размере...% от суммы просроченного платежа (пункт 4.3), поручительство И. по договору от дата.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе:... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рубля - неустойка, начисленная до дата.
Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком П. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренная договором неустойка в размере...% от суммы просроченного платежа не является платой за пользование коммерческим кредитом, а в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, обеспечением исполнения обязательств и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14524/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14524/2015
Федеральный судья: Каюмов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования истца к ответчикам удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения
N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
N 9353 от дата в сумме... рублей... копеек, в том числе:
- - неустойка, начисленная до дата - ... рубля... копеек;
- - просроченный основной долг - ... рублей... копеек;
- - просроченные проценты - ... рублей... копеек.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины... рубля... копеек; почтовые расходы - ... рубля... копеек.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины... рубля... копеек, почтовые расходы - ... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата П. предоставлен кредит в сумме... рублей под...% годовых сроком на... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с И. Обязательства по возвращению кредитных средств заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит П. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что начисление процентов на проценты является незаконным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. заключен договор N 9353, предметом которого является кредит в сумме... рублей под...% годовых сроком на ... месяцев. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: неустойка в размере...% от суммы просроченного платежа (пункт 4.3), поручительство И. по договору от дата.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рублей, в том числе:... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рубля - неустойка, начисленная до дата.
Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком П. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренная договором неустойка в размере...% от суммы просроченного платежа не является платой за пользование коммерческим кредитом, а в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, обеспечением исполнения обязательств и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)