Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года
(судья Тульникова Ю.С.),
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Б., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N ...-ф от 18.05.2012 г. в сумме ... руб. (текущий долг по кредиту - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.); обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - ... руб. и ... руб. (уплаченную по требованиям неимущественного характера).
В обоснование иска указано, что 18.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 18.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 18.05.2012 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ...-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 5 - 6, 146 - 148).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены (л.д. 200, 201 - 203).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела (л.д. 208).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N ...-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 18.05.2017 г. для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д. 5 - 6). В тот же день сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Skoda Octavia, двигатель номер ..., шасси номер отсутствует, кузов N ..., цвет темно-серый, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN ... (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 1.1.2, 1.1.3 кредитного договора срок возврата кредита до 18.05.2017 г. включительно, размер процентов за пользование кредитом - ...%. Из п. 10.5 следует, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств составляет ...% годовых. Согласно п. 6.1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Пункт 5.1.2. договора предусматривает, что риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в указанные сроки несет заемщик.
Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчика за период с 18.05.2012 г. по 24.06.2014 г., заемщик Б., начиная с сентября 2012 г., допускал нарушение условий кредитного договора.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Б. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 18.05.2012 г. исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доказательство своевременности платежей по кредитному договору от 18.05.2012 г. ответчиком был представлен ряд квитанций о перечислении денежных средств истцу, однако данные доказательства не были оценены судом надлежащим образом и не нашли свое отражение в решении суда, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, значительно ниже, чем указано в решении, судебная коллегия находит необоснованными.
Представленные доказательства и доводы и возражения сторон были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, что согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету ответчика за период с 18.05.2012 г. по 24.06.2014 г., судом было установлено, что заемщик Б., начиная с сентября 2012 г., допускал нарушения условий кредитного договора. Судом также исследовались представленные ответчиком платежные документы, из которых следует, что за 2012 г. ответчиком произведено зачисление сумм на счет истца 5 раз, за 2013 г. - 6 раз, за истекший период 2014 г. - 4 раза. Из представленных ответчиком квитанций от 27.08.2013 г., 21.09.2013 г., 12.10.2013 г., 24.11.2013 г., 23.12.2013 г., 22.01.2014 г., 24.02.2014 г. не следует, что денежные средства уплачивались истцу. Согласно выписке по лицевому счету данные денежные средства не были зачислены на указанный в договоре счет.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судом применена договорная неустойка, которая, с учетом обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5394
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5394
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года
(судья Тульникова Ю.С.),
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Б., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N ...-ф от 18.05.2012 г. в сумме ... руб. (текущий долг по кредиту - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.); обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - ... руб. и ... руб. (уплаченную по требованиям неимущественного характера).
В обоснование иска указано, что 18.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 18.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 18.05.2012 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ...-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 5 - 6, 146 - 148).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены (л.д. 200, 201 - 203).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела (л.д. 208).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N ...-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 18.05.2017 г. для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д. 5 - 6). В тот же день сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Skoda Octavia, двигатель номер ..., шасси номер отсутствует, кузов N ..., цвет темно-серый, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN ... (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 1.1.2, 1.1.3 кредитного договора срок возврата кредита до 18.05.2017 г. включительно, размер процентов за пользование кредитом - ...%. Из п. 10.5 следует, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств составляет ...% годовых. Согласно п. 6.1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Пункт 5.1.2. договора предусматривает, что риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в указанные сроки несет заемщик.
Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчика за период с 18.05.2012 г. по 24.06.2014 г., заемщик Б., начиная с сентября 2012 г., допускал нарушение условий кредитного договора.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Б. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 18.05.2012 г. исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доказательство своевременности платежей по кредитному договору от 18.05.2012 г. ответчиком был представлен ряд квитанций о перечислении денежных средств истцу, однако данные доказательства не были оценены судом надлежащим образом и не нашли свое отражение в решении суда, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, значительно ниже, чем указано в решении, судебная коллегия находит необоснованными.
Представленные доказательства и доводы и возражения сторон были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, что согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету ответчика за период с 18.05.2012 г. по 24.06.2014 г., судом было установлено, что заемщик Б., начиная с сентября 2012 г., допускал нарушения условий кредитного договора. Судом также исследовались представленные ответчиком платежные документы, из которых следует, что за 2012 г. ответчиком произведено зачисление сумм на счет истца 5 раз, за 2013 г. - 6 раз, за истекший период 2014 г. - 4 раза. Из представленных ответчиком квитанций от 27.08.2013 г., 21.09.2013 г., 12.10.2013 г., 24.11.2013 г., 23.12.2013 г., 22.01.2014 г., 24.02.2014 г. не следует, что денежные средства уплачивались истцу. Согласно выписке по лицевому счету данные денежные средства не были зачислены на указанный в договоре счет.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судом применена договорная неустойка, которая, с учетом обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)