Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-100155/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Областному государственному унитарному предприятию "Ивановская аграрная лизинговая компания" (ОГРН 1033700067224, ИНН 37020249)
о взыскании 248 223 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Ивановская аграрная лизинговая компания" (далее - ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ") о взыскании суммы 248 223 руб. 99 коп., составляющей 32 083 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.03.2011 г. N 0110888 и 29 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 32 196 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.11.20123 г. N 0125341 и 169 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 57 838 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.02.2013 г. N 0125996 и 39 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 12 524 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.09.2013 г. N 0137845 и 169 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 79 797 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.11.2013 г. N 0138117 и 73 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 32 801 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.11.2013 г. N 0138225 и 503 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, всего - 247 239 руб. основного долга, 984 руб. 98 коп. неустойки, а также - об изъятии из владения ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ" имущества, переданного по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-100155/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ" неустойки в размере 984 руб. 98 коп.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность по лизинговым платежам на дату рассмотрения дела в суде отсутствовала.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не оспорил, факт уплаты ответчиком лизинговых платежей в сроки, указанные последним, подтвердил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истец относительно данного обстоятельства не возражает.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2011 г. N 0110888, от 12.11.20123 г. N 0125341, от 20.02.2013 г. N 0125996, от 24.09.2013 г. N 0137845, от 12.11.2013 г. N 0138117 и от 18.11.2013 г. N 0138225, согласно условиям которых Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество - сельскохозяйственную технику.
Передача предметов лизинга Лизингодателем Лизингополучателю подтверждается актами приема - передачи и последним не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно Графикам осуществления лизинговых платежей, при этом пунктом 11.3 Общих условий договоров лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 247 239 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и изъятии предметов лизинга настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что доказательства исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в заявленной сумме в материалах дела отсутствовали, удовлетворил требования о взыскании долга и пени в полном объеме, а в изъятии предметов лизинга отказал в связи с отсутствием доказательств расторжения договоров лизинга.
Не оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, ответчик утверждает, что на дату принятия судебного акта оплатил лизинговые платежи и задолженности не имеет, при этом им в качестве доказательства оплаты лизинговых платежей к апелляционной жалобе приложены платежные поручения о перечислении им Лизингодателю лизинговых платежей.
Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.
Как следует из указанных выше, представленных ответчиком документов, Лизингополучатель на дату принятия решения полностью оплатил заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам.
Данное обстоятельство подтвердил представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 247 239 руб. подлежат отклонению.
Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей в период рассмотрения настоящего дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-100155/2014 отменить в части взыскания с Областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" задолженности по лизинговым платежам в сумме 247 239 руб.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-26/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100155/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-26/2015-ГК
Дело N А40-100155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-100155/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Областному государственному унитарному предприятию "Ивановская аграрная лизинговая компания" (ОГРН 1033700067224, ИНН 37020249)
о взыскании 248 223 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Ивановская аграрная лизинговая компания" (далее - ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ") о взыскании суммы 248 223 руб. 99 коп., составляющей 32 083 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.03.2011 г. N 0110888 и 29 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 32 196 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.11.20123 г. N 0125341 и 169 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 57 838 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.02.2013 г. N 0125996 и 39 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 12 524 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.09.2013 г. N 0137845 и 169 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 79 797 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.11.2013 г. N 0138117 и 73 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 32 801 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.11.2013 г. N 0138225 и 503 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, всего - 247 239 руб. основного долга, 984 руб. 98 коп. неустойки, а также - об изъятии из владения ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ" имущества, переданного по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-100155/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ" неустойки в размере 984 руб. 98 коп.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность по лизинговым платежам на дату рассмотрения дела в суде отсутствовала.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не оспорил, факт уплаты ответчиком лизинговых платежей в сроки, указанные последним, подтвердил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истец относительно данного обстоятельства не возражает.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОГУП "ИВАГРОЛИЗИНГ" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2011 г. N 0110888, от 12.11.20123 г. N 0125341, от 20.02.2013 г. N 0125996, от 24.09.2013 г. N 0137845, от 12.11.2013 г. N 0138117 и от 18.11.2013 г. N 0138225, согласно условиям которых Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество - сельскохозяйственную технику.
Передача предметов лизинга Лизингодателем Лизингополучателю подтверждается актами приема - передачи и последним не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно Графикам осуществления лизинговых платежей, при этом пунктом 11.3 Общих условий договоров лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 247 239 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и изъятии предметов лизинга настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что доказательства исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в заявленной сумме в материалах дела отсутствовали, удовлетворил требования о взыскании долга и пени в полном объеме, а в изъятии предметов лизинга отказал в связи с отсутствием доказательств расторжения договоров лизинга.
Не оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, ответчик утверждает, что на дату принятия судебного акта оплатил лизинговые платежи и задолженности не имеет, при этом им в качестве доказательства оплаты лизинговых платежей к апелляционной жалобе приложены платежные поручения о перечислении им Лизингодателю лизинговых платежей.
Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.
Как следует из указанных выше, представленных ответчиком документов, Лизингополучатель на дату принятия решения полностью оплатил заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам.
Данное обстоятельство подтвердил представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 247 239 руб. подлежат отклонению.
Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей в период рассмотрения настоящего дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-100155/2014 отменить в части взыскания с Областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" задолженности по лизинговым платежам в сумме 247 239 руб.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)