Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-48885/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Орен СБ" (ИНН 5610120932, ОГРН 1085658010459),
ООО "Регона плюс" (ИНН 5611034965, ОГРН 1055611047910)
о взыскании солидарно задолженности и убытков по договору лизинга,
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Санина Н.С. по дов. от 03.07.2015
от ответчиков извещены, не явились
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Орен СБ", ООО "Регона плюс" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 833 942,85 руб., убытков в размере 1000 руб., изъятии предмета лизинга у ООО "Орен СБ".
Решением суда от 09.06.2015 исковые требования в части взыскания основного долга и изъятии предмета лизинга у ООО "Орен СБ" удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом Истца от иска в указанной части.
На указанное решение ООО "Орен СБ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к ООО "Орен СБ", принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 24.03.2014 N 933718-ФЛ/ОРБ-14, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды: транспортным средством, Скания, <...> г.в., переданным арендатору, а именно: по состоянию на 24.06.2014 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, арендная плата за пользование объектом аренды в период по 24.06.2014 не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- - в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания за пользование объектом аренды в период по 24.06.2014;
- - в силу п. п. 15, 15.4.1 - 15.4.5 прилагаемых к Договору стандартных Правил в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. 24.06.2014, получение которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке; взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 24.06.2014 по 09.11.2014, итого: просроченная арендная плата до расторжения договора и арендная в связи с просрочкой в возврате объекта аренды составили 833 942,85 руб.
Довод Заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о размере образовавшейся у арендатора по прекращении обязательств из Договора аренды задолженности по арендной плате, не учитывает наличие внесенного арендатором авансового платежа, не принимается апелляционным судом.
Согласно Правилам лизинга N 1.1 транспортных средств и прицепов сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил. В ст. 1 Правил лизинга N 1.1 согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Эта сумма указана в п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2014 г. к Договору лизинга N 933718-ФЛ/ОРБ-14 от 24 марта 2014 года и составляет 9 199 063,23 рублей.
В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил N 1.1, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
Стороны в пункте 15.2 Правил лизинга N 1.1 согласовали, что при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
Только и исключительно в указанных случаях авансовый платеж, ранее уплаченный Лизингополучателем Лизингодателю, подлежал возврату.
В п. 15.2 Правил лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1 Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается Лизингополучателю.
"Все остальные случаи" расторжения Договора лизинга установлены п. 15.4 Правил лизинга, в частности такими случаями являются нарушения, предусмотренные п. п. 15.4.3; 15.4.2 Правил лизинга, которые и были допущены лизингополучателем в рассматриваемом случае.
Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для возврата аванса не имеются.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-48885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-35359/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48885/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А40-48885/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-48885/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Орен СБ" (ИНН 5610120932, ОГРН 1085658010459),
ООО "Регона плюс" (ИНН 5611034965, ОГРН 1055611047910)
о взыскании солидарно задолженности и убытков по договору лизинга,
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Санина Н.С. по дов. от 03.07.2015
от ответчиков извещены, не явились
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Орен СБ", ООО "Регона плюс" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 833 942,85 руб., убытков в размере 1000 руб., изъятии предмета лизинга у ООО "Орен СБ".
Решением суда от 09.06.2015 исковые требования в части взыскания основного долга и изъятии предмета лизинга у ООО "Орен СБ" удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом Истца от иска в указанной части.
На указанное решение ООО "Орен СБ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к ООО "Орен СБ", принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 24.03.2014 N 933718-ФЛ/ОРБ-14, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды: транспортным средством, Скания, <...> г.в., переданным арендатору, а именно: по состоянию на 24.06.2014 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, арендная плата за пользование объектом аренды в период по 24.06.2014 не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право:
- - в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания за пользование объектом аренды в период по 24.06.2014;
- - в силу п. п. 15, 15.4.1 - 15.4.5 прилагаемых к Договору стандартных Правил в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. 24.06.2014, получение которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке; взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 24.06.2014 по 09.11.2014, итого: просроченная арендная плата до расторжения договора и арендная в связи с просрочкой в возврате объекта аренды составили 833 942,85 руб.
Довод Заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о размере образовавшейся у арендатора по прекращении обязательств из Договора аренды задолженности по арендной плате, не учитывает наличие внесенного арендатором авансового платежа, не принимается апелляционным судом.
Согласно Правилам лизинга N 1.1 транспортных средств и прицепов сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил. В ст. 1 Правил лизинга N 1.1 согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Эта сумма указана в п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2014 г. к Договору лизинга N 933718-ФЛ/ОРБ-14 от 24 марта 2014 года и составляет 9 199 063,23 рублей.
В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил N 1.1, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
Стороны в пункте 15.2 Правил лизинга N 1.1 согласовали, что при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
Только и исключительно в указанных случаях авансовый платеж, ранее уплаченный Лизингополучателем Лизингодателю, подлежал возврату.
В п. 15.2 Правил лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1 Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается Лизингополучателю.
"Все остальные случаи" расторжения Договора лизинга установлены п. 15.4 Правил лизинга, в частности такими случаями являются нарушения, предусмотренные п. п. 15.4.3; 15.4.2 Правил лизинга, которые и были допущены лизингополучателем в рассматриваемом случае.
Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для возврата аванса не имеются.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-48885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)