Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с П.Е., П.А., Г., ООО "Гермес" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с П.Е., П.А., Г., ООО "Гермес" судебные расходы в размере по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 141,3 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк РФ" - А., представителя Г. - Зотова С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Е., П.А., Г. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 11.11.2008 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 141,3 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке N 962А/13 от 30.09.2013 года, взыскании государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что П.Е. 11.11.2008 года получил в Дзержинском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" кредит, именуемый "Кредит на недвижимость", в сумме <...> руб. под 15% на срок по 11 ноября 2018 года на ремонт объекта недвижимости: 4-комнатной квартиры по адресу: <...>.
Исполнение обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости: встроенных помещений, назначение нежилое, общей площадью 141,3 кв. м, этаж цокольный, расположенных по адресу: <...>; поручительством П.А., Г.
Согласно условиям договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора и имеет просроченную задолженность по ссуде.
Последний платеж произведен 11.03.2013 года.
В силу п. 4.8 договора банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и проценты за его пользование в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Впоследствии исковые требования были уточнены истцом. Банк просил взыскать солидарно с П.Е., П.А., Г., ООО "Гермес" задолженность по вышеобозначенному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, согласно отчету об оценке N 962А/13 от 30.09.2013 года, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 023 руб. 10 коп., расходов за услуги по определению рыночной стоимости имущества в размере <...> руб.
В обоснование уточненных требований истец, помимо вышеизложенного, указал на то, что обязательства по заключенному сторонами договору обеспечены также поручительством ООО "Гермес", с которым заключен договор поручительства N 22597361-3 от 04.06.2012 года (л.д. 143).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика ООО "Гермес" - П.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал размер задолженности, при определении начальной продажной цены на заложенное имущество просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Ответчик П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.
Ответчик Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Зотова С.В.
Представитель ответчика Г. - Зотов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, сумму задолженности не оспаривал, просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А.
Приводит в жалобе довод о том, что Банк, заключая договор поручительства с ней (П.А.), не проверил финансовое состояние заемщика, чем нарушил положения Письма Банка России от 05.10.1998 г. N 273-Т, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Банка.
Договор поручительства заключен с нею в целях соблюдения внутренних регламентов банка. Она не приобрела никакой финансовой выгоды от заключения основным заемщиком кредитного договора.
По мнению заявителя, рыночная цена заложенного имущества должна была полностью покрыть обязательства по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк РФ" - А. об оставлении решения суда без изменения, представителя Г. - Зотова С.В., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 11.11.2008 г., исходил из того обстоятельства, что ответчиком П.Е. не исполняются обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченному залогом имущества и поручительством.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 1 ст. 349 ГК РФ указано на то, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Сбербанк России", заключая договор поручительства с П.А., каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применены быть не могут. Договор поручительства был заключен ответчицей добровольно, в связи, с чем ответчик, как поручитель, отвечает по обязательствам заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявительницей какой-либо финансовой выгоды не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от получения выгоды поручителем. Будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, П.А. должна была осознавать, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должна она. Действуя разумно и осмотрительно П.А., при заключении договора поручительства могла получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, имела возможность оценить риск неисполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщиком, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.
Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договора залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, о формальности заключенных договоров поручительства не свидетельствует.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11365
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11365
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с П.Е., П.А., Г., ООО "Гермес" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с П.Е., П.А., Г., ООО "Гермес" судебные расходы в размере по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 141,3 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк РФ" - А., представителя Г. - Зотова С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Е., П.А., Г. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 11.11.2008 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 141,3 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке N 962А/13 от 30.09.2013 года, взыскании государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что П.Е. 11.11.2008 года получил в Дзержинском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" кредит, именуемый "Кредит на недвижимость", в сумме <...> руб. под 15% на срок по 11 ноября 2018 года на ремонт объекта недвижимости: 4-комнатной квартиры по адресу: <...>.
Исполнение обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости: встроенных помещений, назначение нежилое, общей площадью 141,3 кв. м, этаж цокольный, расположенных по адресу: <...>; поручительством П.А., Г.
Согласно условиям договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора и имеет просроченную задолженность по ссуде.
Последний платеж произведен 11.03.2013 года.
В силу п. 4.8 договора банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и проценты за его пользование в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Впоследствии исковые требования были уточнены истцом. Банк просил взыскать солидарно с П.Е., П.А., Г., ООО "Гермес" задолженность по вышеобозначенному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, согласно отчету об оценке N 962А/13 от 30.09.2013 года, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 023 руб. 10 коп., расходов за услуги по определению рыночной стоимости имущества в размере <...> руб.
В обоснование уточненных требований истец, помимо вышеизложенного, указал на то, что обязательства по заключенному сторонами договору обеспечены также поручительством ООО "Гермес", с которым заключен договор поручительства N 22597361-3 от 04.06.2012 года (л.д. 143).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика ООО "Гермес" - П.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал размер задолженности, при определении начальной продажной цены на заложенное имущество просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Ответчик П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.
Ответчик Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Зотова С.В.
Представитель ответчика Г. - Зотов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, сумму задолженности не оспаривал, просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А.
Приводит в жалобе довод о том, что Банк, заключая договор поручительства с ней (П.А.), не проверил финансовое состояние заемщика, чем нарушил положения Письма Банка России от 05.10.1998 г. N 273-Т, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Банка.
Договор поручительства заключен с нею в целях соблюдения внутренних регламентов банка. Она не приобрела никакой финансовой выгоды от заключения основным заемщиком кредитного договора.
По мнению заявителя, рыночная цена заложенного имущества должна была полностью покрыть обязательства по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк РФ" - А. об оставлении решения суда без изменения, представителя Г. - Зотова С.В., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 11.11.2008 г., исходил из того обстоятельства, что ответчиком П.Е. не исполняются обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченному залогом имущества и поручительством.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 1 ст. 349 ГК РФ указано на то, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Сбербанк России", заключая договор поручительства с П.А., каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применены быть не могут. Договор поручительства был заключен ответчицей добровольно, в связи, с чем ответчик, как поручитель, отвечает по обязательствам заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявительницей какой-либо финансовой выгоды не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от получения выгоды поручителем. Будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, П.А. должна была осознавать, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должна она. Действуя разумно и осмотрительно П.А., при заключении договора поручительства могла получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, имела возможность оценить риск неисполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщиком, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.
Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договора залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, о формальности заключенных договоров поручительства не свидетельствует.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)