Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года, которым постановлено: В иске Ш. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Л. купила пылесос "<данные изъяты> С целью покупки пылесоса заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", который перечислил продавцу всю сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2009 г. договор купли-продажи пылесоса расторгнут, в ее пользу с продавца взыскан ущерб в виде произведенных платежей по кредитному договору, неустойка, моральный вред. С ООО "Л. в пользу банка взыскан остаток задолженности по кредитному договору. 26 января 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа не получила. Ш. просила расторгнуть заключенный между нею и ОАО "ОТП Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств. Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" иск не признал, сославшись на то, что со стороны банка не допущено нарушений кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи товара не может повлиять на правоотношения сторон кредитного договора. Пылесос не был возвращен истицей в ООО "Л. деньги за пылесос не перечислены банку.
Суд постановил решение, отказав в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. по договору купли-продажи с ООО Л." приобрела пылесос "<данные изъяты> Sentria" стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью приобретения пылесоса Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N. На основании заявления (оферты) банк предоставил истцу целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, перечислив денежные средства в указанном размере на счет Ш., открытый согласно условиям кредитного договора, а с ее счета - на счет продавца в качестве оплаты за приобретенный товар. В течение месяца после покупки пылесоса ДД.ММ.ГГГГ) Ш. письменно обращалась в ООО "Л. с заявлениями о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение прав потребителя, после отказа продавца удовлетворить ее требования обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года договор купли-продажи аппарата "<данные изъяты> заключенный между Ш. и ООО "Л. расторгнут по требованию потребителя в связи с недостоверностью представленной продавцом информации о товаре и наличием недостатков. Установив, что пылесос приобретен истцом в кредит без первоначального взноса, суд на основании части 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Л. в пользу Ш. ущерб в размере произведенных платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку и моральный вред, обязав истца возвратить Л." аппарат "<данные изъяты>" после выплаты ей взысканных сумм. Оставшуюся часть задолженности Ш. по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, установленную по письменным объяснениям представителя банка, суд взыскал с ООО "Л. в пользу ОАО "ОТП Банк". Из изложенного следует, что на основании судебного решения кредитный договор был изменен, на ООО "Л. возложена обязанность досрочно исполнить обязательство заемщика по возврату целевого потребительского кредита, что не противоречит положениям части 4 статьи 451 ГК РФ, предусматривающим возможность изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку ОАО "ОТП Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком, и в настоящем деле имеют обязательную силу для суда. 13 января 2010 года решение Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года вступило законную силу. 26 января 2010 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, просила выставить ей для оплаты оставшуюся сумму задолженности за вычетом <данные изъяты> руб., обязанность по возврату которых возложена на ООО Л.Банк, получивший заявление клиента ДД.ММ.ГГГГ (входящий N) на предложение истца не ответил, расчет задолженности не представил, хотя условия заключенного между Ш. и ОАО "ОТП Банк" кредитного договора не содержат запрета на досрочный возврат кредита. По вступлении решения Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года в законную силу банк имел реальную возможность получить причитающиеся по кредитному договору денежные средства в порядке исполнения судебного постановления. Доказательств того, что на 13 января 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору превышала <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил. Исходя из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ответчиком следует считать расторгнутым с 13 января 2010 года. При таких обстоятельствах решение суда, которым Ш. отказано в иске о расторжении договора, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования. Довод представителя ответчика, что истец не вернула товар продавцу в течение месяца после продажи, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не свидетельствует о нарушении Ш. условий кредитного договора. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей 84 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года отменить и постановить новое решение.
Считать расторгнутым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ОАО "ОТП Банк" с 13 января 2010 года.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Ш. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2841/2012Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-2841/2012г
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года, которым постановлено: В иске Ш. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Л. купила пылесос "<данные изъяты> С целью покупки пылесоса заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", который перечислил продавцу всю сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2009 г. договор купли-продажи пылесоса расторгнут, в ее пользу с продавца взыскан ущерб в виде произведенных платежей по кредитному договору, неустойка, моральный вред. С ООО "Л. в пользу банка взыскан остаток задолженности по кредитному договору. 26 января 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа не получила. Ш. просила расторгнуть заключенный между нею и ОАО "ОТП Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств. Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" иск не признал, сославшись на то, что со стороны банка не допущено нарушений кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи товара не может повлиять на правоотношения сторон кредитного договора. Пылесос не был возвращен истицей в ООО "Л. деньги за пылесос не перечислены банку.
Суд постановил решение, отказав в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. по договору купли-продажи с ООО Л." приобрела пылесос "<данные изъяты> Sentria" стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью приобретения пылесоса Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N. На основании заявления (оферты) банк предоставил истцу целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, перечислив денежные средства в указанном размере на счет Ш., открытый согласно условиям кредитного договора, а с ее счета - на счет продавца в качестве оплаты за приобретенный товар. В течение месяца после покупки пылесоса ДД.ММ.ГГГГ) Ш. письменно обращалась в ООО "Л. с заявлениями о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение прав потребителя, после отказа продавца удовлетворить ее требования обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года договор купли-продажи аппарата "<данные изъяты> заключенный между Ш. и ООО "Л. расторгнут по требованию потребителя в связи с недостоверностью представленной продавцом информации о товаре и наличием недостатков. Установив, что пылесос приобретен истцом в кредит без первоначального взноса, суд на основании части 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Л. в пользу Ш. ущерб в размере произведенных платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку и моральный вред, обязав истца возвратить Л." аппарат "<данные изъяты>" после выплаты ей взысканных сумм. Оставшуюся часть задолженности Ш. по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, установленную по письменным объяснениям представителя банка, суд взыскал с ООО "Л. в пользу ОАО "ОТП Банк". Из изложенного следует, что на основании судебного решения кредитный договор был изменен, на ООО "Л. возложена обязанность досрочно исполнить обязательство заемщика по возврату целевого потребительского кредита, что не противоречит положениям части 4 статьи 451 ГК РФ, предусматривающим возможность изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку ОАО "ОТП Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком, и в настоящем деле имеют обязательную силу для суда. 13 января 2010 года решение Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года вступило законную силу. 26 января 2010 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, просила выставить ей для оплаты оставшуюся сумму задолженности за вычетом <данные изъяты> руб., обязанность по возврату которых возложена на ООО Л.Банк, получивший заявление клиента ДД.ММ.ГГГГ (входящий N) на предложение истца не ответил, расчет задолженности не представил, хотя условия заключенного между Ш. и ОАО "ОТП Банк" кредитного договора не содержат запрета на досрочный возврат кредита. По вступлении решения Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года в законную силу банк имел реальную возможность получить причитающиеся по кредитному договору денежные средства в порядке исполнения судебного постановления. Доказательств того, что на 13 января 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору превышала <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил. Исходя из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ответчиком следует считать расторгнутым с 13 января 2010 года. При таких обстоятельствах решение суда, которым Ш. отказано в иске о расторжении договора, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования. Довод представителя ответчика, что истец не вернула товар продавцу в течение месяца после продажи, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не свидетельствует о нарушении Ш. условий кредитного договора. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей 84 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года отменить и постановить новое решение.
Считать расторгнутым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ОАО "ОТП Банк" с 13 января 2010 года.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Ш. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)