Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
- рассмотрев в открытом судебном дело N А40-102065/2014 по правилам суда первой инстанции по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к 1) ЗАО "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740);
2) ЗАО "Пензамясопром" (ИНН 5809036680) о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от ЗАО "Пензамясопром": Иванников А.В. по доверенности от 06.06.2014 г.;
- от ЗАО "Аккор-Лизинг": не явился, извещен;
- ОАО "Росагролизинг" (далее - Истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к ЗАО "Аккор-Лизинг" (далее - 1-й Ответчик) и ЗАО "Пензамясопром" (далее - 2-й Ответчик), о взыскании солидарно по договору лизинга от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 с ЗАО "Аккор-Лизинг" и на основании договора поручительства от 14.01.2010 N 968П с ЗАО "Пензамясопром" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 588 250 руб., пени в сумме 48 530,63 руб., всего 636780,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-102065/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 19.03.2015 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 08.04.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по состоянию на 29.10.2014 года в сумме 78 828,73 руб. поддержал. Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 588 250 руб., датированное 30.10.2014 года также поддержано. Просит принять отказ от иска и в указанной части дело производством прекратить.
Ответчик ЗАО "Аккор-Лизинг", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик ЗАО "Пензамясопром" против удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке пени возражает, указывая на недействительность договора поручительства от 14.01.2010 N 968П, поскольку отрицает факт выдачи доверенности от 14.01.2010 года N Ш-ПФ/16 от 14.01.2010 года исполнительному директору Сапаеву Р.К.
Заслушав представителей истца и ответчика и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-968 от 11.01.2010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. Согласно п. 1.5 договора лизинга началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей. В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно перечислены лизинговые платежи за период с 15.06.2012 по 15.06.2013 в размере 588 250 руб.
Согласно письменному заявлению истца от 30.10.2014 года в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность лизингополучателем полностью погашена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в мотивировочной части решения суда факт поступления заявления истца зафиксирован.
Однако, вопрос о принятии частичного отказа от исковых требований судом в резолютивной части решения не был решен. Ни протоколы судебных заседаний от 06.10.2014, 13.11.2014, 08.12.2014, ни текст обжалуемого решения суда от 15.12.2014 г. в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержат вывода суда о рассмотрении заявления истца в части отказа от исковых требований.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В связи чем, отказ от исковых требований в части суммы 588 250 руб. принимается арбитражным судом. Дело в указанной части на основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Увеличение исковых требований в части взыскания пени до суммы 78 828,73 руб. судом первой инстанции принято, что следует из резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно п. 12 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.10.2014 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 78828,73 руб.
Исполнение обязательств по договору лизинга от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 с ЗАО "Аккор-Лизинг" обеспечено договором поручительства N 968П от 14.01.2010, заключенный истцом с ЗАО "Пензамясопром".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства N 968П от 14.01.2010 г. со стороны ЗАО "Пензамясопром" подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К. по доверенности N Ш-ПФ/14 от 14.01.2010 г. Доводы представителя ЗАО "Пензамясопром" о том, что доверенность N Ш-ПФ/14 от 14.01.2010 г. обществом ему не выдавалась, не подтверждены документально. Не представлено ни письменных пояснений исполнительного директора ЗАО "Пензамясопром" Сапаева Р.К. об обстоятельствах заключения им договоров поручительства без полномочий, ни журнала регистрации выдачи доверенностей юридического лица ЗАО "Пензамясопром", где бы отсутствовала запись о выдаче спорной доверенности, ни материалов служебной проверки по факту превышения полномочий исполнительным директором Сапаевым Р.К. при заключении договоров поручительства от имени общества.
Между тем, ОАО "Росагролизинг" представлена в материалы дела надлежаще заверенная копия договора поручительства, которая содержит подпись Сапаева Р.К. и печать ЗАО "Пензамясопром", а также предоставлялся оригинал договора поручительства для обозрения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.
Ссылка представителя ЗАО "Пензамясопром" на п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку положения, предусмотренные в вышеуказанном Письме, применяются судом при "доказанности факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых".
В связи с изложенным, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 78 828,73 руб. в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия также отмечает, что в выделенном томе по делу N А40-102065/2014 отсутствуют доказательства об оплате ОАО "Росагролизинг" госпошлины, уплаченной им в федеральный бюджет при подаче иска, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по данному иску.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на солидарных ответчиков в равных долях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 150, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-102065/2014 отменить.
Принять частичный отказ ОАО "Росагролизинг" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 588 250 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ответчиков ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" солидарно 78 828 руб. 73 коп. пени.
Взыскать с ЗАО "Пензамясопром" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 09АП-5946/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102065/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5946/2015
Дело N А40-102065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
- рассмотрев в открытом судебном дело N А40-102065/2014 по правилам суда первой инстанции по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к 1) ЗАО "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740);
2) ЗАО "Пензамясопром" (ИНН 5809036680) о взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от ЗАО "Пензамясопром": Иванников А.В. по доверенности от 06.06.2014 г.;
- от ЗАО "Аккор-Лизинг": не явился, извещен;
- ОАО "Росагролизинг" (далее - Истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к ЗАО "Аккор-Лизинг" (далее - 1-й Ответчик) и ЗАО "Пензамясопром" (далее - 2-й Ответчик), о взыскании солидарно по договору лизинга от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 с ЗАО "Аккор-Лизинг" и на основании договора поручительства от 14.01.2010 N 968П с ЗАО "Пензамясопром" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 588 250 руб., пени в сумме 48 530,63 руб., всего 636780,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-102065/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 19.03.2015 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 08.04.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по состоянию на 29.10.2014 года в сумме 78 828,73 руб. поддержал. Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 588 250 руб., датированное 30.10.2014 года также поддержано. Просит принять отказ от иска и в указанной части дело производством прекратить.
Ответчик ЗАО "Аккор-Лизинг", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик ЗАО "Пензамясопром" против удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке пени возражает, указывая на недействительность договора поручительства от 14.01.2010 N 968П, поскольку отрицает факт выдачи доверенности от 14.01.2010 года N Ш-ПФ/16 от 14.01.2010 года исполнительному директору Сапаеву Р.К.
Заслушав представителей истца и ответчика и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-968 от 11.01.2010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. Согласно п. 1.5 договора лизинга началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей. В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно перечислены лизинговые платежи за период с 15.06.2012 по 15.06.2013 в размере 588 250 руб.
Согласно письменному заявлению истца от 30.10.2014 года в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность лизингополучателем полностью погашена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в мотивировочной части решения суда факт поступления заявления истца зафиксирован.
Однако, вопрос о принятии частичного отказа от исковых требований судом в резолютивной части решения не был решен. Ни протоколы судебных заседаний от 06.10.2014, 13.11.2014, 08.12.2014, ни текст обжалуемого решения суда от 15.12.2014 г. в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержат вывода суда о рассмотрении заявления истца в части отказа от исковых требований.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В связи чем, отказ от исковых требований в части суммы 588 250 руб. принимается арбитражным судом. Дело в указанной части на основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Увеличение исковых требований в части взыскания пени до суммы 78 828,73 руб. судом первой инстанции принято, что следует из резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно п. 12 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.10.2014 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 78828,73 руб.
Исполнение обязательств по договору лизинга от 11.01.2010 N 2010/ГПО-968 с ЗАО "Аккор-Лизинг" обеспечено договором поручительства N 968П от 14.01.2010, заключенный истцом с ЗАО "Пензамясопром".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства N 968П от 14.01.2010 г. со стороны ЗАО "Пензамясопром" подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К. по доверенности N Ш-ПФ/14 от 14.01.2010 г. Доводы представителя ЗАО "Пензамясопром" о том, что доверенность N Ш-ПФ/14 от 14.01.2010 г. обществом ему не выдавалась, не подтверждены документально. Не представлено ни письменных пояснений исполнительного директора ЗАО "Пензамясопром" Сапаева Р.К. об обстоятельствах заключения им договоров поручительства без полномочий, ни журнала регистрации выдачи доверенностей юридического лица ЗАО "Пензамясопром", где бы отсутствовала запись о выдаче спорной доверенности, ни материалов служебной проверки по факту превышения полномочий исполнительным директором Сапаевым Р.К. при заключении договоров поручительства от имени общества.
Между тем, ОАО "Росагролизинг" представлена в материалы дела надлежаще заверенная копия договора поручительства, которая содержит подпись Сапаева Р.К. и печать ЗАО "Пензамясопром", а также предоставлялся оригинал договора поручительства для обозрения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.
Ссылка представителя ЗАО "Пензамясопром" на п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку положения, предусмотренные в вышеуказанном Письме, применяются судом при "доказанности факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых".
В связи с изложенным, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 78 828,73 руб. в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия также отмечает, что в выделенном томе по делу N А40-102065/2014 отсутствуют доказательства об оплате ОАО "Росагролизинг" госпошлины, уплаченной им в федеральный бюджет при подаче иска, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по данному иску.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на солидарных ответчиков в равных долях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 150, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-102065/2014 отменить.
Принять частичный отказ ОАО "Росагролизинг" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 588 250 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ответчиков ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" солидарно 78 828 руб. 73 коп. пени.
Взыскать с ЗАО "Пензамясопром" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)