Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемыми условиями была установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из данного договора, при этом истец утверждал, что был вынужден подписать представленный ответчиком типовой договор, в который условие о договорной подсудности было включено без обсуждения с ним и навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительными условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сберегательный банк России" - Ф.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать пункт 6.3 кредитного договора <данные изъяты> от 13.10.2012 года, заключенного между С. <данные изъяты> и ОАО "Сберегательный банк России", недействительным.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что условия пункта 6.3 заключенного сторонами кредитного договора <данные изъяты> от 13.10.2012 года, устанавливающий договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из указанного договора, нарушают его права как потребителя. Он был вынужден подписать представленный банком типовой договор, в который условие о договорной подсудности было включено без обсуждения с ним и навязано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сберегательный банк России" Ф. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что стороны кредитного договора вправе изменить подсудность по собственному желанию, поскольку она не является исключительной. Пункт 6.3 кредитного договора с заемщиком был согласован. Истцом не было представлено доказательств тому, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ему было бы отказано в заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сберегательный банк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей -предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
Из материалов дела следует, что 13.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 330 000 рублей с уплатой 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании пункта 6.3 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 г. гражданское дело по указанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика С., которым было установлено, что условие пункта 6.3 кредитного договора, определяющее договорную подсудность споров в Кировском районном суде г. Красноярска ущемляет установленные законом права заемщика С. как потребителя, и является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства. Указанное определение ответчиком обжаловано не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец зарегистрирован и постоянно проживает на территории Железнодорожного района г. Красноярска (г. Красноярске по ул. Братьев Абалаковых, 2-69).
Кроме того, суд исходя из того, что кредитный договор является договором присоединения и заемщик не может влиять на его условия, поскольку является экономически более слабой стороной, сделал вывод об отсутствии в пункте 6.3 кредитного договора определенности в вопросе о том, в каком именно суде стороны договорились разрешать споры, так как данный пункт содержит сразу несколько вариантов подсудности: в Третейском суде при ООО "Правовые гарантии" (г. Красноярск), в Кировском районном суде г. Красноярска или Мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала Кредитора - Красноярского городского отделения N 161 (г<адрес>), ввиду чего признал оспариваемый пункт кредитного договора по существу недействительным, поскольку данные условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образам, исковые требования к Заемщику Банком должны предъявляться в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, куда и было направлено дело по подсудности на основании указанного выше определения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.3 кредитного договора с заемщиком был согласован, противоречат материалам дела, из которых следует, что условие кредитного договора об изменении подсудности спора, сторонами не обсуждалось и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка, обратного стороной ответчика соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
Пояснения представителя ОАО "Сберегательный банк России" М. в суде апелляционной инстанции о том, что судом незаконно признан недействительным весть пункт 6.3 кредитного договора, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Кроме того, в настоящее время спор между сторонами по существу разрешен, решением Железнодорожного районного суда от 04.07.2014 года кредитный договор <данные изъяты> от 13.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и С. расторгнут, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сберегательный банк России" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9545/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемыми условиями была установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из данного договора, при этом истец утверждал, что был вынужден подписать представленный ответчиком типовой договор, в который условие о договорной подсудности было включено без обсуждения с ним и навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9545/2014
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительными условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сберегательный банк России" - Ф.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать пункт 6.3 кредитного договора <данные изъяты> от 13.10.2012 года, заключенного между С. <данные изъяты> и ОАО "Сберегательный банк России", недействительным.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что условия пункта 6.3 заключенного сторонами кредитного договора <данные изъяты> от 13.10.2012 года, устанавливающий договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из указанного договора, нарушают его права как потребителя. Он был вынужден подписать представленный банком типовой договор, в который условие о договорной подсудности было включено без обсуждения с ним и навязано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сберегательный банк России" Ф. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что стороны кредитного договора вправе изменить подсудность по собственному желанию, поскольку она не является исключительной. Пункт 6.3 кредитного договора с заемщиком был согласован. Истцом не было представлено доказательств тому, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ему было бы отказано в заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сберегательный банк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей -предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
Из материалов дела следует, что 13.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 330 000 рублей с уплатой 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании пункта 6.3 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 г. гражданское дело по указанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика С., которым было установлено, что условие пункта 6.3 кредитного договора, определяющее договорную подсудность споров в Кировском районном суде г. Красноярска ущемляет установленные законом права заемщика С. как потребителя, и является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства. Указанное определение ответчиком обжаловано не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец зарегистрирован и постоянно проживает на территории Железнодорожного района г. Красноярска (г. Красноярске по ул. Братьев Абалаковых, 2-69).
Кроме того, суд исходя из того, что кредитный договор является договором присоединения и заемщик не может влиять на его условия, поскольку является экономически более слабой стороной, сделал вывод об отсутствии в пункте 6.3 кредитного договора определенности в вопросе о том, в каком именно суде стороны договорились разрешать споры, так как данный пункт содержит сразу несколько вариантов подсудности: в Третейском суде при ООО "Правовые гарантии" (г. Красноярск), в Кировском районном суде г. Красноярска или Мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала Кредитора - Красноярского городского отделения N 161 (г<адрес>), ввиду чего признал оспариваемый пункт кредитного договора по существу недействительным, поскольку данные условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образам, исковые требования к Заемщику Банком должны предъявляться в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, куда и было направлено дело по подсудности на основании указанного выше определения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.3 кредитного договора с заемщиком был согласован, противоречат материалам дела, из которых следует, что условие кредитного договора об изменении подсудности спора, сторонами не обсуждалось и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка, обратного стороной ответчика соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
Пояснения представителя ОАО "Сберегательный банк России" М. в суде апелляционной инстанции о том, что судом незаконно признан недействительным весть пункт 6.3 кредитного договора, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Кроме того, в настоящее время спор между сторонами по существу разрешен, решением Железнодорожного районного суда от 04.07.2014 года кредитный договор <данные изъяты> от 13.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и С. расторгнут, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сберегательный банк России" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)