Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя А.В. - А.К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.В. заключен договор о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил ответчице 79 702 руб. под 54,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 618,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 55252,03 руб., проценты - 4 915,34 руб., штрафы - 2 400 руб., а также убытки в размере неуплаченных процентов в размере 19051,52 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 1324,28 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2688,30 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С А.В. в пользу Банка взыскано 81 618,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 55252,03 руб., проценты - 4 915,34 руб., штрафы - 2 400 руб., а также убытки в размере неуплаченных процентов в размере 19051,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2688,30 руб.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.В. заключен договор о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил ответчице 79 702 руб. под 54,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не вносятся платежи в счет погашения кредитной задолженности, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку А.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, и истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не исследовалось и не было принято во внимание, что между нею (Страхователь) и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в рамках Кредитного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", выдавшую страховой полис, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку правоотношения, возникшие в результате заключения кредитного договора, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны. Истец был вправе выбрать способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику.
Кроме того, в соответствии с Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 18) - сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением и приложением необходимых документов, изложенным в п. 10, 11 Памятки, - в счет погашения просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору. Поскольку не имеется заявления А.В. о выплате страховой суммы и документов, подтверждающих право на ее получение, у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании кредитной задолженности. При этом, ответчица не лишена возможности в соответствии с Договором о страховании получить страховое возмещение со страховой компании.
Кроме того, ответчицей в апелляционной жалобе оспаривается сумма предъявленных к взысканию и взысканных по решению суда убытков в размере 19051,52 руб., поскольку поименованная сумма "убытки" является процентами за пользование кредитом и данная сумма не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку правовая природа процентов имеет бесспорный характер согласно ст. 809 ГК РФ,
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, о применении статьи 333 ГК РФ и заслуживающих внимание обстоятельствах, допускающих возможность применения названной нормы, А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось. Имеющиеся в деле справки о состоянии здоровья, представлены в суд с заявлением о невозможности участвовать в рассмотрении дела, а не для снижения размера штрафа.
В апелляционной жалобе А.В., ссылаясь на справку МСЭ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 1 группа инвалидности, просила об уменьшении суммы штрафа с учетом ее материального положения. При этом, доказательств материального положения ею не представлено. Приняв во внимание размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчицей не производилась с ДД.ММ.ГГГГ., а также размер штрафа в сумме 2400 руб., судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
В связи с изложенным, доводы А.В. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3234-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3234-2013
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя А.В. - А.К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.В. заключен договор о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил ответчице 79 702 руб. под 54,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 618,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 55252,03 руб., проценты - 4 915,34 руб., штрафы - 2 400 руб., а также убытки в размере неуплаченных процентов в размере 19051,52 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 1324,28 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2688,30 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С А.В. в пользу Банка взыскано 81 618,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 55252,03 руб., проценты - 4 915,34 руб., штрафы - 2 400 руб., а также убытки в размере неуплаченных процентов в размере 19051,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2688,30 руб.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.В. заключен договор о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил ответчице 79 702 руб. под 54,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не вносятся платежи в счет погашения кредитной задолженности, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку А.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, и истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не исследовалось и не было принято во внимание, что между нею (Страхователь) и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в рамках Кредитного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", выдавшую страховой полис, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку правоотношения, возникшие в результате заключения кредитного договора, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны. Истец был вправе выбрать способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику.
Кроме того, в соответствии с Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 18) - сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением и приложением необходимых документов, изложенным в п. 10, 11 Памятки, - в счет погашения просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору. Поскольку не имеется заявления А.В. о выплате страховой суммы и документов, подтверждающих право на ее получение, у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании кредитной задолженности. При этом, ответчица не лишена возможности в соответствии с Договором о страховании получить страховое возмещение со страховой компании.
Кроме того, ответчицей в апелляционной жалобе оспаривается сумма предъявленных к взысканию и взысканных по решению суда убытков в размере 19051,52 руб., поскольку поименованная сумма "убытки" является процентами за пользование кредитом и данная сумма не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку правовая природа процентов имеет бесспорный характер согласно ст. 809 ГК РФ,
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, о применении статьи 333 ГК РФ и заслуживающих внимание обстоятельствах, допускающих возможность применения названной нормы, А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось. Имеющиеся в деле справки о состоянии здоровья, представлены в суд с заявлением о невозможности участвовать в рассмотрении дела, а не для снижения размера штрафа.
В апелляционной жалобе А.В., ссылаясь на справку МСЭ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 1 группа инвалидности, просила об уменьшении суммы штрафа с учетом ее материального положения. При этом, доказательств материального положения ею не представлено. Приняв во внимание размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчицей не производилась с ДД.ММ.ГГГГ., а также размер штрафа в сумме 2400 руб., судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
В связи с изложенным, доводы А.В. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)