Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-2529/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны (далее - должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 167 702 948,76 руб., в том числе: 167 504 724,04 руб. - сумма основного долга, 198 224,72 руб. - сумма неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 82 551 921,49 руб. основного долга, 1 718 753,12 руб. процентов, 129 654,22 руб. судебных расходов и отдельно 32 357,68 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что 22.08.2012 в рамках дела о банкротстве ИП Блоха В.В. N А32-6170/2012 включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 167 803 014,15 руб. и годичный срок предъявления иска к поручителю - Блоха Т.В. надлежит исчислять от указанной даты. Так как банком не были заявлены требования к поручителю в указанный период, требование о включении в реестр кредиторов Блоха Т.В. на основании договоров поручительства не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции также исходил из того, что включению в реестр должника не подлежит требование банка, основанное на решениях третейского суда, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительных листов на основании решений третейского суда.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа кредитору в удовлетворении требования, удовлетворить требования банка в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, банком не пропущен срок для предъявления требований к поручителю, поскольку банк своевременно заявил иск в Третейский суд, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в третейском суде, отказ в выдаче исполнительных листов был неочевидным и неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 26.01.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ИП Блоха Владимир Владимирович заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N 1804/454/10683, от 30.11.2010 N 1804/454/10669 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733, а также кредитные договоры от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 07.04.2011 N 1804/454/10703 и от 22.06.2011 N 1804/454/10724, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику, а заемщик - в установленный договором срок возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование ею.
Должник и банк заключили договоры поручительства от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-4, от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-4, от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7, от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-4 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7, на основании которых должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - Блоха Владимиром Владимировичем обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N 1804/454/10683, от 30.11.2010 N 1804/454/10669 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733, а также кредитным договорам от 16.09.2010 N 1804/454/10655 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703.
Блоха В.В. свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 в рамках дела N А32-6170/2012 (обособленный спор 532-УТ) требования банка в размере 167 803 014,15 руб. включены в реестр требований кредиторов Блоха Владимира Владимировича.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что в отношении долга по договорам от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 банк обратился в Третейский суд "ЦТР" с иском о взыскании задолженности с поручителя - Блохи Т.В. Решениями третейского суда по делам N Т-13-12-387 и Т-13-12-388 требования банка удовлетворены.
Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данных решений, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу А32-9443/2013 и от 18.02.2014 по делу N А32-7857/2013 в выдаче исполнительных листов отказано в связи с тем, что при формировании третейского суда нарушен принцип законного формирования состава суда.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 11.08.2011 N 1804/454/10733, в обеспечение которого заключен договор поручительства от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7, предусматривает открытие кредитной линии до 25.07.2016.
Кредитный договор от 07.04.2011 N 1804/454/10703, в обеспечение которого заключен договор поручительства от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7, предусматривает выдачу кредита до 25.03.2021.
В соответствии с пунктами 3.6 приложений N 1 к договорам от 11.08.2011 N 1804/454/10733 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703 банк имеет право потребовать от основного заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам (пункт 3.6.1), предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
При этом, пунктом 4 договора поручительства от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 и пунктом 3 договора поручительства от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
На основании статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого предусмотренное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 не содержат срока действия поручительства.
Вместе с тем, суд ошибочно исходил из того, что обращение банка в третейский суд в данном случае не может приниматься во внимание, не свидетельствует о предъявлении банком требования к поручителю в предусмотренный законом срок и поручительство по договорам от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 прекратилось 22.08.2013.
Как следует из материалов дела, обязанность по досрочному погашению кредита возникла у заемщика и поручителя 28.05.2012, что подтверждается копией требования банка о досрочном погашении кредита с приложенным уведомления о получении.
Банк предъявил исковые заявления к должнику в Третейский суд о взыскании с поручителя задолженности по договорам поручительства N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 и N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока в установленном законом порядке. Подсудность спора Третейскому суду при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" определена условиями заключенных между банком и должником договоров.
Решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 13 от 24.09.2012 по делу N Т-13-12-387 и от 26.09.2012 по делу ЖГ-13-12-388 исковые заявления банка удовлетворены.
Предъявление иска кредитором к поручителю в третейский суд 05.07.2012 (имеется отметка о принятии третейским судом) является доказательством того, что банк реализовал свое право на досрочное взыскание в сроки, установленным действующим законодательством.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк предпринимал активные действия, направленные на взыскание долга.
Согласно действующему законодательству право на судебную защиту реализуется, в том числе и посредством третейского разбирательства.
В связи с неисполнением указанных решений третейского суда в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-9443/2013 и от 18.02.2014 по делу N А32-7857/2013 в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейского суда по делам N Т-13-12-387 и Т-13-12-388 банку отказано по причине того, что Третейский суд "Центр третейского разбирательства" был признан аффилированным лицом по отношению к ОАО "Сбербанк России" в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2013 N 1567/13.
В настоящем деле защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным с его неправомерными действиями. Основания для отказа в выдаче исполнительных листов были неочевидными.
Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в третейском суде.
В Постановлении Конституционного суда от 18.11.2014 N 30-П по делу о проверке конституционности статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" по заявлению ОАО "Сбербанк России" сформулирована иная правая позиция относительно применения положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в качестве оснований для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к случаям, когда сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что данные положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.
Конституционный суд Российской Федерации также постановил, что судебные акты по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России", вынесенные на основании статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий".
Согласно статье 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету всеми правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании Решений Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 13 от 24.09.2012 по делу N Т-13-12-387 и от 26.09.2012 по делу ЖГ-13-12-388 не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что банк своевременно и надлежащим образом принял меры для предъявления требования к поручителю в связи с неисполнением обязательства заемщиком. Срок предъявления кредитором требований по договорам поручительства N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 и N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 к поручителю-должнику не является пропущенным, а требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требования к поручителю и прекращении договоров поручительства, заключенных между банком и ИП Блоха Т.В., не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-2529/2014 в обжалованной подлежит отмене.
Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 77 454 375,85 руб. основного долга, 4 036 550,66 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 428,77 руб. платы по кредитному договору, 400 000 руб. судебных расходов и отдельно 165 867,04 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-2529/2014 в обжалованной части отменить.
Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 77 454 375,85 руб. основного долга, 4 036 550,66 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 428,77 руб. платы по кредитному договору, 400 000 руб. судебных расходов и отдельно 165 867,04 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны (ИНН 230102536589, ОГРНИП 306230129300030).
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 15АП-19101/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2529/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 15АП-19101/2014
Дело N А32-2529/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-2529/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны (далее - должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 167 702 948,76 руб., в том числе: 167 504 724,04 руб. - сумма основного долга, 198 224,72 руб. - сумма неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 82 551 921,49 руб. основного долга, 1 718 753,12 руб. процентов, 129 654,22 руб. судебных расходов и отдельно 32 357,68 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что 22.08.2012 в рамках дела о банкротстве ИП Блоха В.В. N А32-6170/2012 включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 167 803 014,15 руб. и годичный срок предъявления иска к поручителю - Блоха Т.В. надлежит исчислять от указанной даты. Так как банком не были заявлены требования к поручителю в указанный период, требование о включении в реестр кредиторов Блоха Т.В. на основании договоров поручительства не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции также исходил из того, что включению в реестр должника не подлежит требование банка, основанное на решениях третейского суда, поскольку арбитражный суд отказал в выдаче исполнительных листов на основании решений третейского суда.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа кредитору в удовлетворении требования, удовлетворить требования банка в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, банком не пропущен срок для предъявления требований к поручителю, поскольку банк своевременно заявил иск в Третейский суд, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в третейском суде, отказ в выдаче исполнительных листов был неочевидным и неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 26.01.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ИП Блоха Владимир Владимирович заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N 1804/454/10683, от 30.11.2010 N 1804/454/10669 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733, а также кредитные договоры от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 07.04.2011 N 1804/454/10703 и от 22.06.2011 N 1804/454/10724, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику, а заемщик - в установленный договором срок возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование ею.
Должник и банк заключили договоры поручительства от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-4, от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-4, от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7, от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-4 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7, на основании которых должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - Блоха Владимиром Владимировичем обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N 1804/454/10683, от 30.11.2010 N 1804/454/10669 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733, а также кредитным договорам от 16.09.2010 N 1804/454/10655 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703.
Блоха В.В. свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 в рамках дела N А32-6170/2012 (обособленный спор 532-УТ) требования банка в размере 167 803 014,15 руб. включены в реестр требований кредиторов Блоха Владимира Владимировича.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что в отношении долга по договорам от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 банк обратился в Третейский суд "ЦТР" с иском о взыскании задолженности с поручителя - Блохи Т.В. Решениями третейского суда по делам N Т-13-12-387 и Т-13-12-388 требования банка удовлетворены.
Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данных решений, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу А32-9443/2013 и от 18.02.2014 по делу N А32-7857/2013 в выдаче исполнительных листов отказано в связи с тем, что при формировании третейского суда нарушен принцип законного формирования состава суда.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 11.08.2011 N 1804/454/10733, в обеспечение которого заключен договор поручительства от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7, предусматривает открытие кредитной линии до 25.07.2016.
Кредитный договор от 07.04.2011 N 1804/454/10703, в обеспечение которого заключен договор поручительства от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7, предусматривает выдачу кредита до 25.03.2021.
В соответствии с пунктами 3.6 приложений N 1 к договорам от 11.08.2011 N 1804/454/10733 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703 банк имеет право потребовать от основного заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам (пункт 3.6.1), предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
При этом, пунктом 4 договора поручительства от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 и пунктом 3 договора поручительства от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
На основании статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого предусмотренное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 и от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 не содержат срока действия поручительства.
Вместе с тем, суд ошибочно исходил из того, что обращение банка в третейский суд в данном случае не может приниматься во внимание, не свидетельствует о предъявлении банком требования к поручителю в предусмотренный законом срок и поручительство по договорам от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-7 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-7 прекратилось 22.08.2013.
Как следует из материалов дела, обязанность по досрочному погашению кредита возникла у заемщика и поручителя 28.05.2012, что подтверждается копией требования банка о досрочном погашении кредита с приложенным уведомления о получении.
Банк предъявил исковые заявления к должнику в Третейский суд о взыскании с поручителя задолженности по договорам поручительства N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 и N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока в установленном законом порядке. Подсудность спора Третейскому суду при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" определена условиями заключенных между банком и должником договоров.
Решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 13 от 24.09.2012 по делу N Т-13-12-387 и от 26.09.2012 по делу ЖГ-13-12-388 исковые заявления банка удовлетворены.
Предъявление иска кредитором к поручителю в третейский суд 05.07.2012 (имеется отметка о принятии третейским судом) является доказательством того, что банк реализовал свое право на досрочное взыскание в сроки, установленным действующим законодательством.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк предпринимал активные действия, направленные на взыскание долга.
Согласно действующему законодательству право на судебную защиту реализуется, в том числе и посредством третейского разбирательства.
В связи с неисполнением указанных решений третейского суда в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-9443/2013 и от 18.02.2014 по делу N А32-7857/2013 в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейского суда по делам N Т-13-12-387 и Т-13-12-388 банку отказано по причине того, что Третейский суд "Центр третейского разбирательства" был признан аффилированным лицом по отношению к ОАО "Сбербанк России" в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2013 N 1567/13.
В настоящем деле защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным с его неправомерными действиями. Основания для отказа в выдаче исполнительных листов были неочевидными.
Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в третейском суде.
В Постановлении Конституционного суда от 18.11.2014 N 30-П по делу о проверке конституционности статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" по заявлению ОАО "Сбербанк России" сформулирована иная правая позиция относительно применения положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в качестве оснований для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к случаям, когда сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что данные положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.
Конституционный суд Российской Федерации также постановил, что судебные акты по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России", вынесенные на основании статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий".
Согласно статье 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету всеми правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании Решений Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" Территориальная коллегия N 13 от 24.09.2012 по делу N Т-13-12-387 и от 26.09.2012 по делу ЖГ-13-12-388 не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что банк своевременно и надлежащим образом принял меры для предъявления требования к поручителю в связи с неисполнением обязательства заемщиком. Срок предъявления кредитором требований по договорам поручительства N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 и N 1804/454/10703/п-7 от 07.04.2011 к поручителю-должнику не является пропущенным, а требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требования к поручителю и прекращении договоров поручительства, заключенных между банком и ИП Блоха Т.В., не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-2529/2014 в обжалованной подлежит отмене.
Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 77 454 375,85 руб. основного долга, 4 036 550,66 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 428,77 руб. платы по кредитному договору, 400 000 руб. судебных расходов и отдельно 165 867,04 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-2529/2014 в обжалованной части отменить.
Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 77 454 375,85 руб. основного долга, 4 036 550,66 руб. процентов за пользование заемными средствами, 202 428,77 руб. платы по кредитному договору, 400 000 руб. судебных расходов и отдельно 165 867,04 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Блоха Татьяны Викторовны (ИНН 230102536589, ОГРНИП 306230129300030).
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)