Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. (истец, г. Красноуфимск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу N А60-12179/2014 по иску индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании пункта 7 кредитного договора от 27.09.2011 N 68.1-420М10 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита и взыскании с банка 78 400 рублей комиссии за выдачу кредита, 46 219 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 324 800 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также упущенной выгоды в сумме 113 742 рублей 54 копеек (с учетом увеличения исковых требований),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, пункт 7 кредитного договора от 27.09.2011 N 68.1-420М10 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан ничтожным, с банка в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. взыскано 78 400 рублей комиссии за выдачу кредита, 17 607 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2014 оставил решение от 23.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Безушко В.Б. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованных выводах судов о том, что спорная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита включена в плату за кредит, в отказе во взыскании суммы упущенной выгоды.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды установили отсутствие оснований для признания недействительным условия договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
При этом, суды исходили из того, что указанная комиссия установлена в договоре не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, что с учетом периодичности позволило отнести ее к плате за пользование кредитом. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы упущенной выгоды, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Безушко В.Б. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу N А60-12179/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2015 N 309-ЭС15-2833 ПО ДЕЛУ N А60-12179/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. (истец, г. Красноуфимск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу N А60-12179/2014 по иску индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании пункта 7 кредитного договора от 27.09.2011 N 68.1-420М10 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита и взыскании с банка 78 400 рублей комиссии за выдачу кредита, 46 219 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 324 800 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также упущенной выгоды в сумме 113 742 рублей 54 копеек (с учетом увеличения исковых требований),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, пункт 7 кредитного договора от 27.09.2011 N 68.1-420М10 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан ничтожным, с банка в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. взыскано 78 400 рублей комиссии за выдачу кредита, 17 607 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2014 оставил решение от 23.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Безушко В.Б. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованных выводах судов о том, что спорная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита включена в плату за кредит, в отказе во взыскании суммы упущенной выгоды.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды установили отсутствие оснований для признания недействительным условия договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
При этом, суды исходили из того, что указанная комиссия установлена в договоре не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, что с учетом периодичности позволило отнести ее к плате за пользование кредитом. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы упущенной выгоды, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Безушко В.Б. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу N А60-12179/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)